Львы и леопарды находятся под угрозой исчезновения. Малиновки и еноты явно не такие. Различие кажется простым, пока кто-нибудь не задумается над таким вопросом, как: сколько должно быть львов и сколько из их прежних убежищ они должны будут населять, прежде чем мы согласимся, что они больше не находятся под угрозой исчезновения?
Чтобы уточнить, что такое вымирающий вид? Быстрый ответ: вымирающий вид находится под угрозой исчезновения. Хорошо, за исключением того, что вопросы о риске всегда бывают разных оттенков и степеней, больше риска и меньше риска.
Риск исчезновения увеличивается по мере того, как вид подвергается вымиранию из частей своего естественного ареала. Большинство видов млекопитающих вымерло на половине или более своего исторического ареала из-за деятельности человека.
Запрос "Что такое вид, находящийся под угрозой исчезновения?" быстро трансформируется в гораздо более сложный вопрос: сколько потерь должен понести вид, прежде чем мы согласимся с тем, что этот вид заслуживает особой защиты и согласованных усилий для его улучшения? Мои коллеги и я задали очень похожий вопрос почти 1000 (репрезентативно выбранным) американцам после того, как предоставили им информацию, изложенную в предыдущем абзаце. Результаты «Что такое вид, находящийся под угрозой исчезновения?: суждения о приемлемом риске» опубликованы сегодня в журнале «Environmental Research Letters».
Три четверти опрошенных заявили, что вид заслуживает особой защиты, если он вымер из более чем 30% своего исторического ареала. Не все были в полном согласии. Некоторые были более миролюбивы с потерями. Результаты опроса показывают, что люди, более смирившиеся с потерей, были менее осведомлены об окружающей среде и идентифицировали себя как защитники прав владельцев оружия и земли. Тем не менее, три четверти людей из группы людей, которые более миролюбиво относились к потерям, считали, что особая защита оправдана, если вид исчез из более чем 41% своего прежнего ареала.
Такое отношение американской общественности соответствует формулировкам Закона США об исчезающих видах - закона о предотвращении исчезновения видов в США. значительную часть своего диапазона."
Но может быть проблема
Лица, принимающие решения в правительстве, как правило, соглашаются с учеными, с которыми они консультируются, в оценке того, что считается приемлемым риском и потерями. Эти ученые выражают триггерную точку опасности в самых разных терминах. Обычно говорят, что вид находится под угрозой исчезновения, если риск его полного и полного исчезновения превышает 5% в течение 100 лет.
До того, как деятельность человека начала повышать риск вымирания, типичный вид позвоночных подвергался риску вымирания в 1% в течение 10 000 лет. Риск исчезновения, который лица, принимающие решения, и их эксперты-консультанты склонны считать приемлемым (5% за 100 лет), соответствует риску исчезновения, во много раз превышающему риск исчезновения, который мы в настоящее время налагаем на биоразнообразие! Эксперты и лица, принимающие решения, - используя закон, призванный смягчить кризис биоразнообразия, - как правило, допускают невероятно высокие уровни риска. Но закон и широкая общественность, кажется, принимают лишь меньший риск, который значительно смягчил бы кризис биоразнообразия. Что происходит?
Одна из возможностей заключается в том, что эксперты и лица, принимающие решения, больше принимают риски и потери, потому что они считают, что более эффективная защита будет невероятно дорогой. Если это так, то американская общественность может быть права, а не эксперты и лица, принимающие решения. Почему? Потому что закон допускает два отдельных решения. Первое суждение заключается в том, находится ли вид под угрозой исчезновения и, следовательно, заслуживает защиты? Второе суждение: может ли американский народ позволить себе такую защиту? Разделение этих суждений имеет жизненно важное значение, потому что аргументация в пользу того, что для решения кризиса биоразнообразия требуется больше средств и усилий, не помогает экспертам и лицам, принимающим решения, когда они сильно преуменьшают проблему, как это происходит, когда они считают, что угроза влечет за собой такие чрезвычайно высокие уровень риска и потерь.
Факты и ценности
Еще одно возможное объяснение суждений экспертов и лиц, принимающих решения, было раскрыто в более ранней статье под руководством Джереми Брускоттера из Университета штата Огайо (также соавтора этой статьи). Они показали, что эксперты, как правило, высказывали суждения об опасности медведей гризли, основываясь не столько на своих собственных независимых экспертных суждениях, сколько на основе того, что они думают (правильно или ошибочно) о суждениях своих коллег.
Независимо от объяснения, хороший ответ на вопрос "Что за вымирающий вид?" представляет собой неизбежный синтез фактов и ценностей. Эксперты по вымирающим видам лучше разбираются в фактах, чем широкая общественность. Однако есть основания для беспокойства, когда лица, принимающие решения, не отражают общепринятые ценности своих избирателей. Важным возможным объяснением этого расхождения в ценностях является влияние особых интересов на лиц, принимающих решения, и экспертов, которым поручено заботиться о биоразнообразии.
Правильный ответ имеет огромное значение. Если мы недостаточно хорошо знаем, что такое вид, находящийся под угрозой исчезновения, то мы не можем достаточно хорошо знать, что значит сохранять природу, потому что сохранение природы в значительной степени - прямо или косвенно - заключается в уделении особого внимания вымирающим видам до тех пор, пока они не перестанут этого заслуживать. ярлык.