Защитники природы работают, чтобы спасти планету, и лишь немногие так осведомлены, когда дело доходит до экологического давления антропоцена.
Однако первое широкомасштабное исследование по сравнению воздействия на окружающую среду защитников природы с отпечатком других групп - в данном случае медиков и экономистов - показало, что, хотя защитники природы ведут себя несколько «более экологично», различия на удивление скромны.
Исследователи говорят, что их результаты подтверждают, что образование и знания мало влияют на индивидуальное поведение, когда речь идет о таких серьезных проблемах, как окружающая среда и личное здоровье.
Ученые из университетов Кембриджа, Великобритания, и Вермонта, США, собрали данные о различных образах жизни - от использования бутилированной воды до авиаперелетов, потребления мяса и размера семьи - для 734 участников из трех групп..
Они обнаружили, что коллеги-защитники природы перерабатывали больше и ели меньше мяса, чем экономисты или медики, были похожи на другие группы в том, как они ездили на работу, но у них было больше кошек и собак.
Совокупный показатель воздействия защитников природы был примерно на 16% меньше, чем у экономистов, и на 7% ниже, чем у медиков.
Тем не менее средний защитник природы в выборке исследования совершал девять полетов в год (половина по работе, половина в личных целях), ел мясо или рыбу пять раз в неделю и покупал очень мало компенсаций за свои личные выбросы углерода.
На самом деле, исследователи обнаружили небольшую корреляцию между степенью знаний об окружающей среде и экологически безопасным поведением.
Более того, более экологичное действие в одном аспекте жизни человека не предсказывало его в любом другом - независимо от рода занятий. Таким образом, такая положительная и относительно простая привычка, как переработка отходов, по-видимому, не действует как «ворота» к более активным изменениям в поведении.
Команда предполагает, что общие улучшения могут быть наиболее эффективно достигнуты за счет адаптированных вмешательств: нацеленность на поведение с более высоким воздействием, такое как потребление мяса и полеты в соответствии с государственным регулированием, а также путем стимулирования альтернатив.
«Хотя это может быть трудно принять, мы должны начать признавать, что само по себе повышение уровня образования, возможно, не является панацеей, на которую мы надеемся», - сказал ведущий автор Эндрю Балмфорд, профессор наук о сохранении природы в Кембриджском университете.
Структурные изменения являются ключевыми. Например, предоставление более доступного общественного транспорта или отмена субсидий на производство говядины и баранины. Просто посмотрите, как улучшенные схемы сбора отходов влияют на использование вторичной переработки.
«Идея «подталкивания» - поощрения определенного выбора, например, путем изменения расположения кафе или продажи проездных билетов - может иметь неиспользованный потенциал, чтобы помочь нам уменьшить наше влияние», - сказал Балмфорд.
Как защитники природы мы должны делать гораздо больше, чтобы подавать пример. Очевидные отправные точки включают изменение способов нашего взаимодействия, чтобы посещение частых международных встреч больше не считалось необходимым для достижения научного прогресса. Для многих из мы летаем, вероятно, самый большой вклад в наши личные выбросы».
Четверо авторов исследования выдвигают свою собственную вину: указывая на то, что на двоих у них семеро детей, они совершили 31 рейс в 2016 году и ели в среднем два мясных блюда в неделю перед тем, как отправить свое исследование - теперь опубликовано - в журнал Biological Conservation.
«Я не думаю, что защитники природы лицемерят, я думаю, что мы люди - это означает, что некоторые решения рациональны, а другие мы рационализируем», - сказал соавтор исследования Брендан Фишер из Института Гунда Университета Вермонта. по охране окружающей среды и Школе окружающей среды и природных ресурсов Рубинштейна.
"Наши результаты показывают, что защитники природы выбирают из буфета про-экологическое поведение так же, как и все остальные. Мы можем есть меньше мяса и больше компостировать, но мы летаем больше - и многие из нас по-прежнему преодолевают значительные расстояния. в бензиновых автомобилях."
Для исследования исследователи распространили опросы об экологическом поведении через природоохранные, экономические и биомедицинские организации в целевые информационные бюллетени, списки рассылки и группы в социальных сетях.
Среди самостоятельных респондентов было 300 защитников природы, 207 экономистов и 227 медиков со всей Великобритании и США.
Участникам также был задан ряд фактических вопросов об экологических проблемах - от атмосферных изменений до вымирания видов - и о способах наиболее эффективного снижения углеродного следа.
«Интересно, что защитники природы не лучше экономистов по знаниям об окружающей среде и осведомленности о действиях в защиту окружающей среды», - сказал Балмфорд..
Общие оценки воздействия были выше у мужчин, граждан США, экономистов и людей с высшим образованием и более высокими доходами, но не были связаны со знаниями об окружающей среде.
Фишер говорит, что исследование поддерживает идею о том, что «ценности» являются ключевым двигателем поведения. Во всех профессиях высокая ценность окружающей среды всегда ассоциировалась с меньшим воздействием: например, меньше личных перелетов и меньше пищевых отходов.
«Не имеет значения, являетесь ли вы медиком, экономистом или защитником природы, наше исследование показывает, что одним из наиболее важных факторов, определяющих ваше поведение, является то, насколько вы цените окружающую среду», - сказал Фишер.
"Экономисты, заботящиеся об окружающей среде, ведут себя так же, как и защитники природы."