Мой редактор обратил мое внимание на статью Дэвида Гримма, опубликованную на Slate: «Как далеко мы пойдем, чтобы спасти наших питомцев?» В ней есть интересная подзаголовок: «Ветеринары с чудесными новинками сталкиваются с этической дилеммой».
В статье кратко рассказывается об истории ветеринарной медицины и точно описывается эволюция роли ветеринаров в обществе с течением времени. В старые времена ветеринары были сродни автомеханике, которые использовали грубые методы, чтобы исправить животных. Теперь мы больше похожи на педиатров на четырехногих членов семьи. На протяжении всей моей карьеры мой единственный интерес был сопутствующим животным, и я думаю, что оценка Гримма на месте.
Затем в статье обсуждаются деньги. Увы, у ветеринаров всегда были каменистые отношения с деньгами. Мы не приближаемся к такой же работе, как многие специалисты, такие как врачи или юристы, со сравнимыми образованиями.
На протяжении многих лет я иногда слышал, как люди пренебрегают ветеринарами, заявляя, что они «в этом за деньги». Это настоящая забота. Любой ветеринар, который хотел денег, был бы врачом, юристом или менеджером хедж-фондов. Каждый ветеринар среди нас вошел в профессию, полностью зная, что она не платит так хорошо, как должна. Ветеринары - это класс людей, которые эффективно избегают денег. И многие из нас также не думают, что они заслуживают денег. Социальная норма среди ветеринаров заключается в том, чтобы гордиться любящими животными и думать о деньгах как можно меньше.
Вот где проблема: Вец полагает, что все такие, как они. Ветеринары не ценят предоставляемые ими услуги, и они беспокоятся о том, что никто другой не делает. Они полагают, что люди не ценят ветеринарные службы и что люди не хотят тратить деньги на эти услуги.
В последние годы это предположение все чаще сталкивается с реальностью. Как отмечает Гримм, «недавний опрос показал, что почти две трети людей будут платить до 1000 долларов, чтобы спасти своих животных, а еще четверть готова раскошелиться на более чем 3000 долларов».
Этот диссонанс между тем, что ветеринары думают о том, что думают их клиенты, и о том, как думают их клиенты, является рецептом опасности. Возможно, это может привести к опасности жизни домашних животных. Из статьи:
Все это может показаться хорошей новостью для ветеринаров, но они борются с проблемой. «Замечательно, что люди готовы потратить 10 000 долларов или 20 000 долларов на то, чтобы справиться со своим больным домашним животным, но этично это ставит нас в зыбучие пески», - говорит Дуглас Аспрос, бывший президент Американской ветеринарной медицинской ассоциации и менеджер ветеринарной клиники в Белом Равнины, Нью-Йорк. «Если клиент хочет, чтобы я делал операцию на кошке стоимостью 20 000 долларов, практичность должна идти дальше:« Кто-то хочет заплатить за нее ». Как общество, мы должны продвигать это? »
Доктор Аспрос, я не согласен. Ветры на самом деле не являются этическими зыбучим песком. И я считаю, что ваши комментарии символизируют опасный патернализм, который является эпидемией среди ветеринаров.
Во-первых, чтобы быть ясным: я знаю, что 20 000 долларов - это большие деньги. Буду ли я охотно тратить столько денег, чтобы спасти жизнь моего приятеля Бастера? По правде говоря, я не могу сказать. Это много денег для парня, который выбрал относительно плохо оплачивающую карьеру. Но я точно знаю одно: как я трачу свои деньги, ни один из проклятых дел Дуга Аспроса или кого-то еще в этом отношении. Если я хочу тратить свои с трудом заработанные деньги на свою собаку, доктор Аспрос, где вы или кто-нибудь со мной не рассказываете мне?
Подумайте также, что для некоторых людей 20 000 долларов - это не много денег. Помните врачей, юристов и менеджеров хедж-фондов ранее в этом посте? Как насчет венчурных капиталистов и руководителей Силиконовой долины? Разве это не их право тратить свое значительное богатство так, как они выбрали?
Вот что говорит моя коза о заявлениях доктора Аспроса: По моему мнению, они включают неявное предположение, что ветеринары знают лучше своих клиентов, как деньги должны быть потрачены. Это означает, что мы должны как-то защитить клиентов от самих себя.
Когда я занимаюсь медициной, я отношусь к своим клиентам, как к тем ответственным взрослым, которым они принадлежат. Я считаю, что они заслуживают уважения достоинства и уважения к их свободной воле. Это не моя работа, чтобы сказать им, как тратить свои деньги. Как мои клиенты тратят свои деньги - это дело никого, кроме их. Это определенно не мое.
Когда я участвую в делах, я не сталкиваюсь с этическими дилеммами типа, описанного доктором Аспросом. Я просто объясню, каковы варианты лечения. Я описываю преимущества, недостатки и вероятные затраты по каждому варианту. Я стараюсь объяснить вероятность успеха или неудачи с каждым вариантом. Я прилагаю все усилия, чтобы помочь моим клиентам принимать обоснованные решения. И тогда, самое главное, их решение должно быть принято. У меня нет бизнеса, делающего это для них.
Ключевым моментом в этом процессе является соблюдение решения, которое делают клиенты. Я не сужу. Если клиенты не могут позволить себе лучшее лечение, я не сужу их, потому что их финансы - это не мое дело. Если клиент решает потратить тысячи долларов на лечение, имеющее низкие шансы на успех, опять же это не мое дело. (Хотя это мой бизнес, чтобы обеспечить, чтобы лечение было гуманным, и что клиенты знают о низком шансе на успех.)
Я волнуюсь, что ветеринары, которые думают так, как обрисовал доктор Аспрос, могут сделать шаг, не говоря уже о дорогостоящих процедурах для клиентов. Такое поведение, на мой взгляд, является прямым патернализмом. Даже если клиент не может позволить себе курс химиотерапии в размере 20 000 долларов, этот клиент имеет право знать о существовании лечения. И как ветеринар знает, что клиент может или не может себе позволить, так или иначе? Клиенты также имеют право знать, когда менее дорогостоящий вариант лечения может быть столь же эффективным, как более дорогой аналог.
На самом деле я не просто опасаюсь, что такой патернализм происходит. Я знаю, что это так. Я видел это, когда обращался с чихуахуа за почечной недостаточностью. Собака болела в течение нескольких дней и видела еще одного ветеринара, который даже не предлагал проводить тесты, которые могли бы уловить состояние, пока не стало слишком поздно. Я видел это, когда я лечил собаку с сердечной недостаточностью, чей бывший ветеринар рекомендовал эвтаназию, потому что лечение сердечной недостаточности было «действительно дорого». Я видел это во многих других случаях, чем мне хотелось бы пересказать.
На протяжении многих лет многие мои клиенты отказывались от дорогостоящих процедур, которые они не могли себе позволить. Другие выбрали дорогостоящие процедуры. Я горжусь тем, что ознакомил своих клиентов с их выбором, и я горжусь тем, что уважал их выбор.
Узнайте больше о собаках:
- Почему собаки лижут людей?
- 6 способов сорвать собаку, которая бросает вас и вашу собаку
- Я работал в большом коммерческом магазине для животных, и то, что они делают с щенками, будет шокировать вас
У тебя вопрос для доктора Барчаса? Попросите нашего ветеринара в комментариях ниже, и вы можете быть представлены в следующей колонке. (Обратите внимание, что если у вас есть чрезвычайная ситуация, немедленно обратитесь к своему ветеринару!)