Муха цеце, также известная как «муха смерти» и «муха бедности», является основным средством передачи паразита, вызывающего трипаносомоз.
Известный как сонная болезнь у людей, трипаносомоз является серьезным заболеванием, которое угрожает миллионам людей в 36 африканских странах и приводит к потерям скота и урожая на миллиарды долларов.
Без вакцины для лечения этой болезни чиновники здравоохранения начали кампанию по искоренению, которая в случае успеха приведет к исчезновению всего семейства мух цеце. Они используют новые, более эффективные технологии, в том числе выпускают облученных самцов мух, которые стерилизуют самок, и пропитывают крупный рогатый скот и свиней пестицидами, эффективно используя их в качестве живой наживки.
В статье, только что опубликованной в журнале BioScience, два исследователя из Орегонского государственного университета утверждают, что вымирание мухи цеце по вине человека было бы неэтичным, но кампании по уничтожению изолированных популяций мух этически оправданы.
«Основное правило этики заключается в том, что если вы можете что-то сделать - в данном случае уничтожить опасные виды с помощью передовых технологий, - это не означает автоматически, что вы должны это делать», - сказал соавтор исследования Майкл Пол. Нельсон, профессор и заведующая кафедрой возобновляемых ресурсов Рут Х. Спаниол в Лесном колледже ОГУ. «Такой проект требует рационального этического дискурса».
Наибольшему риску заражения сонной болезнью, которая почти всегда приводит к летальному исходу, если ее не лечить, являются жители отдаленных сельских районов, зависящих от сельского хозяйства, охоты и рыболовства, - в районах с ограниченным доступом к надлежащему медицинскому обслуживанию. Без вакцины чиновники сосредоточены на борьбе с мухой цеце.
«По всей Африке были созданы многочисленные программы ликвидации, многие из которых проводятся под эгидой PATTEC: Панафриканская кампания по ликвидации цеце и трипаносомоза», - сказал Нельсон. «Недавно Гана, Буркина-Фасо, Мали, Уганда, Кения и Эфиопия приняли участие в первом этапе PATTEC. Другие страны, включая Сенегал, Зимбабве и Ботсвану, также успешно уничтожили мух цеце на части или на всей своей территории, используя источники финансирование, отличное от PATTEC."
Нельсон и соавтор исследования Челси Батавия, недавно защитившая докторскую диссертацию. в Колледже лесного хозяйства в штате Орегон, говорят, что этические аспекты преднамеренного уничтожения 31 вида семейства должны быть рассмотрены, несмотря на значительный вред, который мухи причиняют людям.
«Вам действительно нужно взвесить аргументы, основанные на двух разных типах ценностей вида в локальном и глобальном масштабах: инструментальные ценности и внутренние ценности», - сказал Нельсон.
Инструментальная ценность вида относится к его «полезности или функции как средства для достижения цели». Это может также относиться к «неценностям», аспектам, которые умаляют благополучие человека, например, к роли мухи цеце как переносчика болезней.
Внутренняя ценность относится к ценности, превышающей и/или независимой от какой-либо полезности или вреда, которую вид дает людям.
«На практике мы можем сравнивать инструментальные ценности и недостатки, вычисляя относительные выгоды и издержки, связанные с видом», - сказал Батавия. «Строгая утилитаристская логика подсказывает, что уместно проводить программы элиминации, общая выгода которых превышает общие затраты».
Но не все так просто с этими утилитарными расчетами.
Наряду с денежными издержками и выгодами существуют другие ценности и недостатки, которые необходимо учитывать, например:
- Окажет ли уничтожение мухи цеце неблагоприятное воздействие на пищевую цепь?
- Могут ли методы искоренения нанести вред нецелевым организмам помимо мух цеце?
- Будут ли последствия для охраняемых территорий, т. е. приведет ли искоренение мухи цеце к увеличению посягательств людей и животных внутри или вблизи заповедников, охраняемых лесов и т. д.?
- Не создаст ли искоренение пустую экологическую нишу, которая впоследствии будет заполнена другим видом, причиняющим еще больший вред человеку, чем муха цеце?
И это всего лишь вопросы, касающиеся инструментальных ценностей. Этика становится более сложной, когда в уравнение вносится внутренняя ценность мух цеце.
«Важно рассматривать внутреннюю стоимость как отдельный тип стоимости, а не пытаться сравнивать ее с инструментальными ценностями», - сказал Батавия. «И полное и преднамеренное уничтожение вида довольно сложно оправдать, как только мы признаем этот вид носителем внутренней ценности."
Вместо глобального искоренения этого вида целенаправленное уничтожение определенных популяций мухи цеце нанесет минимальный вред виду, но значительно улучшит здоровье и благополучие людей и животных, говорят исследователи.
«Мы предлагаем локализованное уничтожение представляет собой оправданный компромисс, если оно осуществляется с должной сдержанностью и вред для мух цеце сведен к минимуму», - сказал Батавия. «Мы предполагаем, что мухи цеце обладают внутренней ценностью, и из этого утверждения вытекают определенные обязательства; но мы определенно не хотим забывать, что человеческие существа также имеют внутреннюю ценность. Поэтому мы предлагаем методы уничтожения, которые старательно, осторожно и избирательно применяются к этим популяции мух, активно наносящие ущерб человеческим сообществам, могут должным образом способствовать благополучию людей, которые являются носителями внутренней ценности, а также признают внутреннюю ценность видов мух цеце».