По мере того, как научное сообщество достигало консенсуса в отношении опасной реальности изменения климата, разногласия по поводу изменения климата начали расширяться.
Это может показаться парадоксом, но это также не совпадение, говорит Джастин Фаррелл, профессор социологии Йельской школы лесного хозяйства и экологических исследований (F&ES). Примерно в это же время организованная сеть, финансируемая организациями, которым есть что терять при переходе к низкоуглеродной экономике, начала объединяться вокруг цели подорвать легитимность науки о климате.
В статье для журнала Nature Climate Change Фаррелл и два его соавтора иллюстрируют, как крупномасштабная кампания по дезинформации подорвала общественное доверие к науке о климате и застопорила усилия по достижению значимой политики, а также как новая область исследований дает новое понимание этой критической динамики.
В документе они определяют потенциальные стратегии противодействия этим кампаниям по дезинформации в четырех связанных областях: общественная прививка, правовые стратегии, политические механизмы и финансовая прозрачность. Другие авторы включают Кэтрин МакКоннелл, доктор философии. студент F&ES и Роберт Брюлль из Университета Брауна.
«Многие люди считают эти попытки подорвать науку все более опасным вызовом и не знают, что с этим делать», - сказал Фаррелл, ведущий автор статьи.«Но за последние несколько лет было проведено все больше исследований этой проблемы, которые помогут нам найти некоторые решения».
Значимый ответ на эти кампании по дезинформации должен включать в себя ряд скоординированных стратегий, которые противодействуют ложному контенту по мере его создания и распространения, сказал Фаррелл. Но это также потребует, чтобы общество противостояло институциональной сети, которая в первую очередь способствует распространению этой дезинформации.
В статье они исследуют эти стратегии в четырех определенных областях:
- Общественная прививка: несмотря на то, что растущее количество исследований показывает, что индивидуальное восприятие науки определяется «культурным познанием» - и, таким образом, находится под влиянием их ранее существовавших идеологий и систем ценностей - есть свидетельства того, что общество может «прививать» против дезинформацию, подвергая людей опровергнутым научным аргументам до того, как они их услышат, подобно тому, как можно предотвратить инфекцию с помощью вакцин. Эту стратегию можно усилить, привлекая больше внимания к источникам дезинформации и, таким образом, аналогичным образом создавая сопротивление их кампаниям.
- Правовые стратегии: исследования также показали, в какой степени некоторые лидеры отрасли, связанные с сетью дезинформации о климате, сознательно вводили общественность в заблуждение относительно опасностей изменения климата. В ответ города и штаты США и Великобритании подали иски, утверждая, что компании, работающие на ископаемом топливе, такие как ExxonMobil, преуменьшают риски своей продукции. Хотя такие судебные процессы могут быть дорогостоящими и занимать много времени, освещение в СМИ может повлиять на общественное мнение и «возможно, еще больше привить общественности информацию о попытках отрасли намеренно ввести ее в заблуждение». Авторы также описывают, как лучшее понимание этих сетей помогло в юридической защите ученых-климатологов, подвергшихся нападкам за свои исследования.
- Политические механизмы: Авторы утверждают, что необходимы дополнительные исследования в области социальных наук, чтобы выявить и лучше понять, как часто манипулируют политическим процессом. Например, они выявили случай, когда энергетическая компания Entergy Corporation признала, что наняла пиар-фирму, которая, в свою очередь, заплатила актерам, которые выдавали себя за сторонников строительства спорной электростанции в Новом Орлеане. Они предлагают целенаправленные усилия в географических районах, где широко распространен скептицизм в отношении изменения климата, включая поощрение более широкого освещения в СМИ взглядов кандидатов на науку о климате, более четкого понимания источников финансирования и судебных исков, подчеркивающих последствия изменения климата в этих регионах.
- Финансовая прозрачность: Растущая доля финансирования кампаний, продвигающих дезинформацию в науке, поступает от фондов, управляемых донорами, которые скрывают личность жертвователя от общественности; на самом деле финансовые пожертвования от этих групп увеличились в четыре раза за последнее десятилетие, превысив 100 миллионов долларов. Хотя часто трудно определить поток долларов, беспристрастные организации, отслеживающие деньги в политике, стали важными ресурсами для исследователей, которые стремятся понять эту динамику. Авторы призывают принять новое законодательство для повышения прозрачности финансирования.
«Мы действительно находимся только на вершине айсберга с точки зрения понимания всей сети действующих лиц и того, как они перемещают деньги в этих усилиях», - сказал Макконнелл, соавтор. «Чем лучше мы сможем понять, как работают эти сети, тем больше шансов, что политики смогут разработать политику, которая будет иметь значение».
Эти стратегии должны быть скоординированы, чтобы быть эффективными, заключают авторы. Например, они пишут, что «публичная прививка и юридические стратегии зависят от повышения финансовой прозрачности, точно так же финансовая прозрачность может быть аналогичным образом усилена правовыми стратегиями, которые сами зависят от постоянного исследования финансовых и идеологических источников дезинформации».
«В конечном итоге мы должны добраться до корня проблемы, которая заключается в огромном дисбалансе в расходах между противниками изменения климата и теми, кто лоббирует новые решения», - сказал Фаррелл.«Конечно, эти интересы всегда будут, но я надеюсь, что по мере того, как мы узнаем больше об этой динамике, все начнет меняться. Я просто надеюсь, что еще не слишком поздно».