Что-то странное произошло при переходе от среднего к верхнему палеолиту, около 50 000 лет назад. Современные люди и их непосредственные предки использовали инструменты несколько миллионов лет назад, но их репертуар был ограничен. Затем внезапно произошел взрыв новых инструментов, произведений искусства и других культурных артефактов.
Что вызвало это изменение, было предметом многочисленных споров. Возможно, умственные способности достигли критического порога. Возможно, изменение климата вынудило наших доисторических родственников вводить новшества или умереть. Возможно, это были инопланетяне.
Или, может быть, это было результатом роста и распространения популяций по всей земле, пишут исследователи из Стэнфорда в интерфейсе Королевского общества. Это, безусловно, могло бы объяснить некоторые другие любопытные особенности палеолитической культуры - и это могло бы означать, что ряд выводов палеонтологов о нашем генетическом и экологическом прошлом если и не неверен, то не так хорошо подтвержден, как они думали.
Культурные взрывы
«Одно захватывающее наблюдение: если вы посмотрите на археологические записи, они кажутся сильно пунктуированными», ведущими к верхнему палеолиту, - сказал Орен Колодный, научный сотрудник лаборатории Маркуса Фельдмана, профессора биологии.. Другими словами, сказал Колодный, палеолит был временем, отмеченным периодами медленных изменений, сменявшихся вспышками культурных инноваций.
«Эти культурные всплески были восприняты как свидетельство внешних изменений», таких как генетические или экологические сдвиги, - сказала Николь Крианца, которая руководила исследованием с Колодным, будучи научным сотрудником в лаборатории Фельдмана.«Но в какой-то степени Орен, Марк и я чувствовали, что самым простым объяснением может быть то, что культура сама по себе способна вести себя прерывисто», - сказал Креанца, который сейчас является доцентом биологических наук в Университете Вандербильта.
Поиск чего-нибудь попроще
Исследователи задались вопросом, как культура могла создать эти всплески инноваций?
В статье 2015 года Колодны, Креанца и Фельдман, который также является содиректором Стэнфордского центра вычислительной, эволюционной и человеческой геномики, утверждали, что человеческая культура могла развиваться посредством нескольких различных видов развития. Во-первых, некоторые идеи появляются как «счастливые прыжки», сказал Колодный - возможно, ранний человек стал свидетелем того, как мышь попала в запутавшуюся траву, и родилась охотничья сеть. Другие идеи могут появиться либо как продолжение этих скачков, либо как комбинации других идей или технологий. Наконец, группы также могут терять идеи, как это сделали доисторические тасманийцы, когда они невероятно потеряли знания о том, как ловить рыбу, сказал Колодный.
С помощью компьютерного моделирования команда показала, что объединение трех видов прогресса могло привести непосредственно к вспышкам инноваций, как видно из археологических данных. Они также обнаружили, что в тот момент, когда новые идеи уравновешиваются потерянными, количество идей, которые население может поддержать, резко возрастает вместе с численностью населения. Согласно модели Колодны, Креанцы и Фельдмана, популяция вдвое больше, чем предсказала модель Колодни, Креанцы и Фельдмана, может поддерживать гораздо более чем вдвое большее количество идей.
Миграция и другие изменения правил игры
В своей последней статье Креанца, Колодны и Фельдман, который также является профессором Бернет С. и Милдред Финли Вулфорд в Школе гуманитарных и естественных наук, объединили эти выводы с двумя новыми компонентами. Во-первых, они рассматривали миграции между различными популяциями и предположили, что такие перемещения более вероятны в более крупных популяциях. Во-вторых, они изучали, что произойдет, если определенные крупные инновации, такие как одомашнивание растений или разработка охотничьих ножей, помогут увеличить население.
Обновленная модель сделала ряд предсказаний, которые хотя бы качественно напоминают то, что известно археологам о культурной эволюции в палеолите.
Во-первых, когда численность населения невелика, а миграция относительно редка, вероятен характер культурных бумов и спадов. По сути, случайные поездки могут принести новую идею, вызвав бум. Затем, без постоянного потока новых идей или роста населения, то есть постоянного потока новых мозгов, чтобы содержать все эти новые идеи, некоторые идеи будут потеряны во времени.
Инновации, стимулировавшие рост населения, могут иметь долгосрочные последствия, поскольку даже незначительное увеличение численности населения может способствовать непропорциональному росту инноваций.
Миграция может сделать что-то подобное. По мере увеличения количества путешествий они объединяют общества, позволяя обмениваться идеями, что создает комплекс взаимосвязанных культур. И по мере того, как путешествия становятся обычным явлением, небольшие группы эффективно сливаются в одно большое население с гораздо большей способностью к инновациям. На самом деле, это может создать петлю обратной связи: население растет, контакты с другими людьми увеличиваются, появляются результаты инноваций, и население растет еще больше.
Были ли неандертальцы менее приспособленными или просто их было меньше?
Эти теоретические выводы могут помочь объяснить ряд загадок в истории человечества, таких как исчезновение неандертальцев давным-давно. «Люди склонны считать, что современные люди были лучше, и заменили их», - сказал Колодный, но остается неясным, чем они были лучше. Более простое объяснение может заключаться в двух наблюдениях: население неандертальцев составляло примерно треть населения других древних людей, и миграция всегда происходила из Африки, а не в нее.
В таком случае современные люди, мигрировавшие из Африки, могли принести с собой более продвинутый репертуар технологий, отчасти из-за их большей численности, и неандертальцы просто не могли за ними угнаться.
«Мы не думаем, что всякий раз, когда мы получаем качественную закономерность, похожую на археологическую запись, это обязательно происходит», - сказал Колодный. «Но это доказательство того, что это могло произойти именно так».
Не менее важно, говорит Creanza, результаты показывают, что исследователи не могут использовать культурные всплески как свидетельство внешних изменений - то есть только потому, что наша культура развивалась 50 000 лет назад, это не означает, что наш мозг стал больше, пейзаж изменился или что-то еще. Возможно, такова культура.