Недавняя трагедия со Львом Сесилом стала пробным камнем в жизни многих людей во всем мире; с реакциями, варьирующимися от крайностей «Смерть доктору!» на «Он не сделал ничего плохого». Однако большинство придерживается мнения, что попадает в эти две крайности. И хотя у меня нет проблем с признанием своей любви к животным и у меня есть собственное мнение, я также признаю, что эмоциональные всплески и обзывания - хотя и дают временное чувство удовлетворения - не приносят долгосрочных изменений.
Что действительно приносит изменения, так это сплоченный единый фронт к единому делу; последовательная история, подтвержденная фактами, а также терпение и настойчивость, чтобы довести ее до конца. К сожалению, история Сесила рискует пойти по пути аналогичных трагедий. Сначала возникает общественное возмущение, и эта история становится катализатором перемен. Затем, по прошествии недель и месяцев, возникают новые трагедии и заменяют старые трагедии. Вскоре история уходит в далекие воспоминания. Но ежедневные напоминания о Сесиле на заставке моего компьютера говорят мне, что на этот раз все будет по-другому, и я внесу свой вклад. И я прошу тебя тоже не позволяйте этой истории исчезнуть в памяти, не изменив ситуацию. Эта история должна оставаться в центре внимания каждого.
Реальность Сесила такова, что независимо от возмущения и независимо от мнения, и независимо от фактов и эмоций, 98 процентов людей, придерживающихся мнения о Сесиле, вероятно, не изменят это мнение. Люди, которые считают, что в охоте для спорта нет ничего плохого, вряд ли откажутся от охоты, а те, кто против охоты, вряд ли станут охотниками. Любители животных называют охотников убийцами и убийцами.
С другой стороны, охотники называют любителей животных слабыми и лицемерными, потому что они требуют справедливости для Сесила, но не для других животных, или говорят им, что они должны сосредоточить свою энергию и гнев на «более важных вопросах». Или, как заметил классический рокер Тед Ньюджент, эти люди просто «тупые» - ведь, в конце концов, кто может с этим спорить? Хотя я согласен с тем, что некоторые люди с обеих сторон, вероятно, соответствуют научному определению слова «глупый», большинство из них не глупы. Скорее, их мнения основаны на их происхождении, образовании, врожденных убеждениях, на том, что они читают и что они слышали. К сожалению, большая часть статики, летающей вокруг Интернета, радиоволн и т. Д., Основана на недопонимании, преувеличениях, лжи и эмоциях - и является просто пропагандой, призванной убедить других встать на их сторону.
Итак, где же факты о Сесиле, а где вымысел? Во-первых, нам нужно устранить белый шум; то есть те комментарии, которые предназначены для того, чтобы замаскировать, сбить с толку или отвлечь от реальной правды. Цель этого повествования - помочь отсеять пропаганду, откровенную ложь и вернуть читателя к реальной проблеме, а именно: Следует ли запретить трофейную охоту?
Множество аргументов в пользу трофейной охоты
Я могу только предположить, что некоторые люди пытались сделать это проблемой, потому что они считают, что сектор любителей животных просто возмущен только смертью этого конкретного льва. Да, они возмущены бессмысленной смертью Сесила. Тем не менее, Сесил является символом возмущения, которое многие испытывали по поводу трофейной охоты в течение многих лет - деятельности, которая, кажется, ничего не приносит обществу и служит лишь эгоистичным актом, чтобы поразить эго «могущественного» охотника… могущественного существа в кавычках, потому что полный привод, дальний свет прожекторов, мощные винтовки, корректировщики, методы травли и консервированные побеги животных - это не совсем те термины, которые предполагают честную схватку или то, что я счел бы достойным слова «могучий».
Я уверен, что охотник хвастается своим друзьям дома, как свирепо было животное, когда в него стреляли. Однако в случае с Сесилом он не был жестоким. Он просто шел, никому не причиняя вреда, а просто следовал за приманкой. Он был застрелен, страдал в течение 40 часов, прежде чем его наконец застрелили. Он не был свирепым… он не представлял угрозы… он просто жил жизнью великолепного льва-самца. Но поскольку он был одним из самых популярных львов в парке, львом, который, судя по большинству аккаунтов, пользовался вниманием и был очень общительным с посетителями парка, возмущение и гнев быстро переместились в социальные сети и стали вирусными. Дело в том, что это стало историей. Однако независимо от того, было у него имя или нет, этот момент не имеет никакого отношения к вопросу о трофейной охоте - правильно или неправильно.
«Сторонники Сесила - лицемеры, потому что они возмущены Сесилом, но не другими львами или другими животными»
Этот аргумент предполагает, что сторонники Сесила не имеют подобных мнений или убеждений об этих других животных; а это просто неправда. Как я продолжал подчеркивать, Сесил - воплощение причины. Он не первое животное, подвергшееся бессмысленной смерти и, к сожалению, не будет последним. Однако Сесил выдвинул на первый план проблему, о которой многие спорят годами. Теперь, когда это привлекло внимание страны и всего мира и вызывает настоящую дискуссию, которая ставит под угрозу средства к существованию этих охотничьих клубов и охотников за трофеями, они изо всех сил пытаются отвлечь внимание и поднять вопросы, которые не имеют смысла для проблемы.
«Это не такая уж большая проблема, или перед нашим миром стоят более серьезные проблемы»
Несомненно, что в наши дни перед нашим миром стоит много серьезных проблем; однако ваша приоритезация важных вопросов не обязательно совпадает с моей. Это не значит, что вы неправы, и это не значит, что я прав, но опять же, этот аргумент просто используется, чтобы запутать, запутать и отвлечь людей от реальная проблема - это снова трофейная охота.
Или, задав аналогичный вопрос о том, почему он поддерживает так много проблем с правами животных, капитан Пол Ватсон (если вы не знакомы с ним, вы должны знать) заявляет, что экологический закон взаимозависимости гласит, что мы не можем жить на этой планете без другой вид - поэтому спасение животных - это спасение и людей. Кроме того, люди, которые требуют, чтобы я не заботился о помощи животным, а помогал людям, обычно сами ничего не делают, чтобы помочь людям ».
«Охотники за трофеями - защитники природы, потому что …»
Это подводит нас к сути этого обсуждения и к основной защите, которую охотники за трофеями также игнорируют… полагая, что это немедленно решит вопрос. Но, честно говоря, давайте обратимся к этому вопросу. Если трофейная охота действительно является актом сохранения и «вы должны убить животное, чтобы спасти животное», то, возможно, это законное оправдание для трофейной охоты.
Аргумент в основном двоякий: (1) охотники отсеивают слабых, гарантируя, что только самые сильные и здоровые вносят свой вклад в генофонд, и тем самым улучшая общее состояние здоровья вида; и (2) плата за трофейную охоту инвестируется обратно в инфраструктуру местных сообществ; таким образом, это способствует сохранению и спасению животных.
Итак, аргумент гласит, что установление экономической ценности льва, тигра, медведя, слона или носорога обеспечивает выживание вида. Другими словами, если экономическая ценность льва составляет 50 000 долларов, только у горстки людей будут финансовые средства, чтобы убить льва, и поэтому очень мало львов будет убито. Однако, если лев не имеет экономической ценности, то его или ее убийство не будет ограничиваться только теми, у кого есть финансовые средства, и поэтому будет убито больше. Я не верю, что этот аргумент действительно поддерживает себя, и я бы даже предположил, что установление экономической ценности имело противоположный эффект и оказало прямое влияние на резкое увеличение браконьерства этих красивых животных.
Далласский сафари-клуб только что продал с аукциона разрешение на охоту на черного носорога за 350 000 долларов. Угадайте, какова сейчас экономическая ценность черного носорога? $ 350 000. А угадайте, какое экономическое значение имеет черный носорог для браконьеров? 350 000 долларов. Как вы думаете, у браконьера теперь больше стимулов переманивать черных носорогов, когда они знают, что охотники будут платить 350 000 долларов за черного носорога. Конечно будут. Ответ до боли очевиден.
Возвращаясь к аргументу о сохранении, в ответ на первый пункт: это могло бы быть правдой, если бы охотники действительно нацеливались на слабых и старых, но это не так.
Нет, охотник ищет животное с самыми большими бивнями, самыми большими рогами, самой большой гривой, самым большим животным. Те, кто может себе это позволить (и многие, кто не может), покупают самый большой дом, самую большую машину, самый дорогой бриллиант. Не потому, что нам это нужно, а потому, что это затрагивает наше эго и заставляет поверить в то, что мы нечто большее, чем мы есть. То же самое и с охотой.
Экономические выгоды
Святилище дикой кошки
Теперь о сохранении. На первый взгляд это звучит логично. В конце концов, если 50 000 долларов, потраченных на убийство Сесила, действительно пойдут в местную экономику; или если бы охотники платили в среднем 40 0000 долларов за льва за примерно 600 самцов львов, убиваемых каждый год, это принесло бы 24 миллиона долларов годового дохода. Это действительно внесло бы большой вклад в местную экономику, наняв больше смотрителей парка, потратив на обучение местных жителей природоохранным вопросам и т. Д.
Проблема с этим аргументом состоит в том, что он предполагает, что эти 40 000 или 50 000 долларов фактически поступают в местные общины. Это не делает и, следовательно, очень мало способствует сохранению. Международный совет по охране дичи и дикой природы сообщает, что только 3 процента доходов от трофейной охоты когда-либо поступают в общины, затронутые охотой. Остальное идет национальным правительствам, зарубежным поставщикам оборудования и, осмелюсь сказать, в карманах многих коррумпированных политиков и других лиц (многие из этих африканских стран не имеют хорошей репутации в области ответственного и честного правительства). Итак, исходя из этих цифр, жизнь Сесила в основном стоила около 1500 долларов.
Ошибочность этого аргумента состоит в том, что он предполагает трофейную охоту как единственное решение и единственное финансовое средство для найма парковых рейнджеров и поддержки национальных парков и других охраняемых территорий. Но исследования показывают, что доля охоты в валовом внутреннем продукте этих африканских стран составляет лишь одну десятую процента.. Сравните это с экотуризмом (то есть фото-сафари), который, по оценкам, приносит 12 процентов ВВП.
Если бы вы могли заменить деятельность, которая приносит одну десятую процента в местную экономику, на деятельность, приносящую 12 процентов в местную экономику, почему бы вам этого не сделать?
Согласно последним исследованиям, средний лев имеет экономическую ценность (снова это слово) в 50 000 долларов в год для индустрии экотуризма. Но это 50 000 долларов за живого льва, а не за мертвого - и, следовательно, бессмысленно для браконьеров, если только браконьеры не обратятся в похитителей и не начнут управлять своим собственным Национальным парком браконьеров и не начнут обслуживать эту же толпу фотографов.
Итак, лев, который живет в среднем 13 лет, будет производить в среднем $ 650 000 дохода в экономику за время их жизни. Сесилу было 13 лет, когда его убили, поэтому за свою жизнь он заработал 650 000 долларов для экономики Зимбабве. Его убили за 50 000 долларов. Но, судя по всему, он был очень здоровым львом и мог прожить еще пять или шесть лет, что принесло бы стране еще 250 000-300 000 долларов дохода. Итак, вот ваше сравнение «экономической ценности».
И несмотря на однобокое сравнение 50 000 долларов на охоту против 650 000 долларов на фотографирование, истинное сравнение еще более однобокое. Исследования показывают, что смертность львят составляет почти 80 процентов в течение первых двух лет жизни. И нет никаких сомнений в том, что этому есть множество причин: голод, браконьерство, нападения слонов и буйволов, гиены и кочевые львы, ищущие новых прайдов. Итак, охота - не единственная причина истребления популяции львов.
Как лаконично выразился профессор Дэвид Макдональд, основатель Исследовательского отдела охраны дикой природы Оксфордского университета: «Смерть одного льва - это не просто смерть одного льва, это каскад».
Сто лет назад по африканским равнинам бродило более 300 000 львов. Сегодня их всего от 22 000 до 30 000. Хотя трофейная охота является лишь одной из нескольких причин, связанных с сокращением популяции львов, смерть Сесила напрямую связана с трофейной охотой, а 600 львов, убитых ежегодно, могут быть напрямую связаны с обвиняют в трофейной охоте. Итак, за десятилетний период это 6 000 львов; и сколько еще детенышей или львиц было убито из-за того, что не было самцов, чтобы защитить их? Даже если бы количество львов, убитых браконьерами, голодом и другими природными явлениями, сохранилось, исключите трофейную охоту и сколько львов было бы у нас сегодня. Ну, мы знаем, как минимум, 6000 - потому что это число убитых в среднем за последние 10 лет охотниками за трофеями. Но, конечно, число было бы намного больше.
Итак, где это нас оставит?
Следует ли экстрадировать доктора Палмера и предъявить обвинение в браконьерстве? Те, кто его защищает, говорят «нет», потому что он полагался на третью сторону в организации экспедиции и не знал, что Сесил был незаконно убит. И, конечно, сожалеет о том, что «взял» льва.
Кроме того, разве кто-нибудь верит, что ему действительно жаль? Он должен быть экстрадирован и ему должны быть предъявлены обвинения, поскольку он был соучастником незаконного убийства. Вы должны задать себе вопрос: «Если он не думал, что они сделали что-то плохое, то почему они пытались разрушить радиоошейник?» Согласно Lion Aid, убийство льва в ошейнике не является незаконным. Итак, зачем разрушать ошейник? И почему законопослушный доктор Палмер не разыскал официальных лиц Зимбабве или США, чтобы сообщить им, что другие охотники пытались уничтожить ошейник? В конце концов, он был там.
Так что да, его следует экстрадировать, но как бы я ни хотел, чтобы он был наказан, я больше не сосредотачиваю свой гнев и энергию на этом человечке … и на всех, кто желает увидеть перемены и запрет на охоту на львов и другие виды, находящиеся под угрозой исчезновения, также не должны тратить больше времени или энергии на этого человечка.
Нет, я сказал, что Сесил - наш пробный камень, и он может внести изменения в трофейную охоту. Итак, используйте свою энергию для поддержки Закон CECIL - или Закон «О сохранении экосистем путем прекращения ввоза трофеев крупных животных», который расширил бы ограничения на импорт и экспорт животных, которые рассматриваются для включения в соответствии с Законом об исчезающих видах. Напишите своему представителю в Конгрессе и попросите его поддержать это. Попросите их оказать давление на Службу охраны рыболовства и дикой природы США, чтобы они сделали льва «угрожаемым» видом. Продолжайте оказывать давление на транспортные компании, чтобы они запретили перевозку трофеев животных.
Проблема, конечно, в том, что большинство людей, которые охотятся за трофеями, обладают значительным достатком и, следовательно, могут нанять лоббистов, чтобы влиять на политиков. Они могут удерживать взносы на кампанию в качестве штрафа или вознаграждения за голосование за или против определенного законодательства, которое ограничивает или помогает их индустрии трофейной охоты. Хорошая новость заключается в том, что количество людей, желающих закрыть эту отрасль, намного превышает количество людей, желающих сохранить ее на плаву.
А для охотников за трофеями, которые все еще верят, что охота на крупную дичь - это сохранение и помощь в сохранении этих видов, у меня есть несколько дополнительных альтернативных решений, которые, возможно, вы могли бы рассмотреть. Как заядлый фотограф, я могу заверить вас, что за 50 000 долларов вы купите самое лучшее и первоклассное фотографическое оборудование, которое вы можете купить. Развивайте этот талант; и вы можете не только выставить сотни великолепных фотографий этих животных у себя дома, вы можете сделать несколько отпечатков и пожертвовать их различным организациям, занимающимся дикой природой, и вы даже можете продавать отпечатки и использовать их в качестве альтернативного источника дохода. Охота на диких животных действительно дает вам только одну возможность похвастаться своим величием. Фотография предлагает три: (1) рекламировать свои фотографические навыки, (2) рекламировать свой вклад в природу и охрану окружающей среды посредством пожертвования фотографий и (3) рекламировать еще один способ заработка.
Или вы можете просто пожертвовать деньги и получить щедрое списание налогов. Я уверен, что все эти африканские парки с радостью примут чек на 50 000 долларов и подумают, что это поможет дикой природе. Или для тех, кто критикует любителей животных за то, что сегодня существуют гораздо более важные проблемы и кризис. Может быть ты прав. Так почему бы не внести эти 50 000 долларов на те дела, на которые, по вашему мнению, группы по защите прав животных должны тратить свое время и энергию?
И, наконец, для тех охотников за трофеями, которые рекламируют, что они делают больше для сохранения, чем те, кто не охотники? Что ж, как неохотник, я с гордостью сообщаю, что сегодня я спас льва. На самом деле, вчера я спас льва. На прошлой неделе я спас льва, а в прошлом году - 365 львов. Почему? Потому что я не стрелял во льва сегодня, я не стрелял во льва вчера, и я никогда не буду стрелять во льва. Приведите мне лучший пример сохранения, чем этот.