Вчера я получил срочное сообщение от Калифорнийской ветеринарной медицинской ассоциации. Если бы я получил сообщение 1 апреля, я, возможно, смог бы это понять.
17 июня 2010 г.
CVMA является b>
AB 2743 стремится запретить арендодателю требовать арендатора, (sic), чтобы их животное «отклонилось» или «предало гласности» в качестве условия аренды. Хотя CVMA поддерживает общую цель в этом законопроекте, мы взяли «b>
По крайней мере, организация заявляет, что поддерживает общую цель законопроекта. Но как может кто-нибудь по-настоящему разозлить законопроект, который просто запрещает арендодателю требовать, чтобы котенка-арендатора отказали? Для меня это кажется довольно бесспорным.
Вот объяснение CVMA.
В частности, язык в счете:
Государства, заявляющие, были связаны с непреднамеренными поведенческими последствиями, которые могут привести к проблемам общественного здравоохранения и безопасности. Эти утверждения не только неверны, но и являются научно обоснованными. Не существует доказанных отношений между процедурой удаления кошки и воздействием на общественную безопасность. Все кошки, независимо от того, были ли они объявлены или нет, имеют возможность укусить, почву, царапины и т. Д., Но опять же, это поведение, безусловно, не поднимается до уровня «проблемы общественного здравоохранения и безопасности».
Неправильно определяются термины «нетерапевтические», «декларирующие» и «декакализация». Эти определения создают основу для будущего законодательства для ограничения отношений между ветеринаром и клиентом и пациентом. Цель законопроекта состоит в том, чтобы запретить арендодателю оговаривать, что животное должно быть объявлено или декализованным, в качестве условия аренды. Это не имеет значения, если процедура выполняется по «нетерапевтическим» причинам. «Отказ» будет запрещен по любым «нетерапевтическим» причинам, которые включают «причины предполагаемой потребности или удобства в поддержании животного». CVMA считает, что этот язык означает, что пожилой или ослабленный иммунитетом человек, который не может рисковать быть поцарапанным, не может владеть Кот.
Я думаю, что большинство разумных людей согласны с тем, что пожилые люди и люди с ослабленным иммунитетом должны быть освобождены от запретов, если их здоровье подвержено риску от ногтей их кошек. Но мы не говорим о запрете декларации здесь. Мы говорим о запрете требовать объявления. Этот закон, как я понимаю, не имеет ничего общего с запретом на отказ. Третье-последнее предложение, приведенное выше, должно гласить: « Требование « декларирования »будет запрещено по каким-либо« нетерапевтическим »причинам, которые включают« причины предполагаемой необходимости или удобства в поддержании животного ».
Очевидно, CVMA предполагает, что если законодательному органу дадут дюйм в декларативных дебатах, они займут милю. Я не уверен, что это хороший PR-шаг, чтобы сделать такой тип законодательной инициативы, который, скорее всего, поддержит большинство животных, любящих калифорнийцев (другими словами, большинство ветеринарных клиентов).
Предупреждение о действиях CVMA продолжается:
Наша законодательная команда работает с автором и спонсорами этого законопроекта в течение нескольких месяцев для разработки разумного и содержательного законодательства. Однако законопроект по-прежнему содержит неприемлемый язык. В результате мы должны противостоять этому плохо разработанному законодательству в его нынешнем виде.
Судебный комитет Сената принял AB 2743 путем голосования по три-две по партийным линиям во вторник, 15 июня. Законопроект может быть проголосован полным сенатом уже 21 июня.
Время короткое - пожалуйста, примите меры сегодня. Отправьте личные письма своему государственному сенатору и губернатору с просьбой выступить против AB 2743.
Если вы живете в Калифорнии, помните, что вы тоже можете связаться с вашим государственным сенатором и губернатором, даже если вы не согласны с позицией CVMA по этому вопросу.