Новая теория предполагает, что мы думаем о наших отношениях с окружающей средой как о социальном обмене, что приводит к убеждению, что «экологически безопасное» поведение может компенсировать «вредное» поведение.
Но в отличие от социальной ошибки, наш экологический след нельзя сгладить.
Исследование, опубликованное в журнале Frontiers in Psychology, показывает, как рекламодатели, политики и экономические системы играют на психологии «климатической компенсации», и призывает к более ответственному и рациональному подходу.
Вы не можете целоваться и мириться с окружающей средой
Шведские психологи придумали теорию, объясняющую, почему мы наносим вред окружающей среде, даже когда пытаемся относиться к ней хорошо.
По мнению исследователей, практически невозможно отследить влияние каждого нашего действия на окружающую среду, поэтому вместо этого мы прибегаем к умственным «правилам большого пальца» для оценки нашего «зеленого следа». Проблема, по их словам, в том, что эти врожденные интуитивные суждения развились, чтобы иметь дело с социальным взаимодействием, где морально праведные и неправедные решения могут нейтрализовать друг друга.
«Взаимность и баланс в социальных отношениях были фундаментальными для социального сотрудничества и, следовательно, для выживания, поэтому человеческий мозг в результате естественного отбора специализировался на вычислении и поиске этого баланса», - говорит ведущий автор Патрик Сёрквист, профессор Психология окружающей среды в Университете Евле, Швеция. «Но применительно к изменению климата это социальное компромиссное мышление приводит к неправильному представлению о том, что «зеленый» выбор может компенсировать неустойчивый."
В действительности любое потребление наносит необратимый вред окружающей среде, а экологически чистые варианты в лучшем случае менее вредны, чем восстанавливают.
"Вы не можете поцеловаться и помириться с окружающей средой. Полет на Карибы сделает вас огромным бременем для окружающей среды, независимо от того, сколько у вас понедельников без мяса", - шутит Сёрквист.
Даже экологичное поведение может быть вредным
Тем не менее, вера в «климатическую компенсацию» широко распространена. Исследования показывают, что, когда к набору «обычных» предметов добавляются так называемые «экологичные» предметы, люди считают, что воздействие всего набора на окружающую среду не изменится или даже уменьшится.
Например, некоторые группы обнаружили, что люди интуитивно думают, что воздействие на окружающую среду от гамбургера и органического яблока в комбинации ниже, чем воздействие на окружающую среду только от одного гамбургера, или что общие выбросы автомобильного парка остаются прежними. то же самое происходит, когда к пулу добавляются гибридные автомобили», - подчеркивает Сёрквист.
Это заставляет нас искать всевозможные ошибочные быстрые решения, чтобы смягчить нашу экологическую вину.
«Люди могут покупать дополнительные продукты, потому что они «экологически маркированы»; думают, что они могут оправдать поездку за границу на отдых, потому что они ездят на работу на велосипеде; или принимают душ дольше, потому что они понизили температуру воды..
И компании - даже страны - утверждают, что уравновешивают выбросы парниковых газов, сажая деревья или оплачивая компенсацию выбросов углерода через Схему торговли выбросами Европейского Союза.
«В то же время для окружающей среды лучше всего, конечно, если бы мы потребляли меньше в целом», - подчеркивает Сёрквист.
Чем зеленее
По мнению исследователей, более строгое законодательство о маркетинговых инструментах и обязательная оценка углеродного следа продуктов могут помочь людям, компаниям и странам избежать экологически вредных действий, предпринимаемых во имя компенсации климата.
«Такие термины, как «экологически чистый» или «зеленый», поощряют мнение, что объекты, поведение и решения с этими ярлыками являются «хорошими», а не «менее плохими» для окружающей среды», - говорит соавтор доктор Линда. Лангеборг, также из Университета Евле.
"Называя, например, ресторан, где подают гамбургеры, "на 100 % компенсирующим климатические воздействия", можно обмануть людей, заставив их поверить в то, что ужин в этом ресторане не наносит ущерба окружающей среде.
«Вместо этого мы должны дать потребителям немедленную обратную связь о том, насколько «экомаркированные» и другие продукты влияют на воздействие на окружающую среду того, что они покупают. Например, системы самосканирования в супермаркетах могут предоставить покупателям оценка накопленного углеродного следа их потребительской корзины», - предлагает Лангеборг.