Несмотря на все свидетельства того, что выгоды от сокращения выбросов парниковых газов перевешивают затраты на регулирование, тревожно мало внутренних политик по борьбе с изменением климата, принятых во всем мире до сих пор.
Так говорят профессор и экономист Калифорнийского университета в Санта-Барбаре Кайл Менг и соавтор Эшвин Роде, бывший доктор философии UCSB. сейчас студент Чикагского университета, в статье, опубликованной в журнале Nature Climate Change.
«Существует поразительное несоответствие между тем, что необходимо для предотвращения опасного изменения климата, и тем, что на самом деле было сделано на сегодняшний день», - сказал Мэн, профессор Школы экологических наук и менеджмента им. Брена и Департамента экономики.. Он добавил, что одним из распространенных объяснений этого разрыва является то, что юрисдикции неохотно принимают климатическую политику, когда они могут просто получить выгоду от сокращений, введенных другими юрисдикциями.
Однако, говорят Мэн и Роде, политический процесс, ведущий к регулированию изменения климата, может стать препятствием для его собственного законодательства.
«Растет обеспокоенность тем, что отсутствие действий по борьбе с изменением климата может быть связано с политическим влиянием», - сказал Мэн, который также является директором Лаборатории экологических рыночных решений (emLab) в Брене. Лоббирование между группами с особыми интересами и законодателями, на которых они нацелены, может снизить шансы на проведение такой политики в жизнь.
Чтобы проиллюстрировать это, исследователи изучили роль политического лоббирования в частном секторе вокруг законопроекта Ваксмана-Марки (WM) 2009-2010 годов. Законопроект об энергетике, также известный как Американский закон о чистой энергии и безопасности, был самым заметным и многообещающим законопроектом США о климате на сегодняшний день. И его провал почти десять лет назад продолжает формировать климатическую политику сегодня, включая текущую неопределенность, связанную с будущими глобальными переговорами по климату.
«По сути, без обязательной климатической политики США на страны всего мира оказывается очень небольшое давление, чтобы они активизировались и приняли свои собственные серьезные планы по смягчению последствий изменения климата», - пояснил Мэн.
В то время, когда законопроект был предложен, по словам исследователей, лоббирование вокруг WM называлось «сумма всех лобби». В общей сложности компании потратили более 700 миллионов долларов на лоббирование законопроекта; около 14% этой суммы было потрачено в период с 2009 по 2010 год. Принимая во внимание данные из всеобъемлющих отчетов о лоббировании в США и сочетая их с эмпирическим методом прогнозирования влияния политики на стоимость публичных компаний, исследователи смогли оценить, как акции ценности этих фирм изменились бы, если бы было внедрено WM.
Их подход также позволил им определить, какие фирмы, как ожидается, выиграют или потеряют стоимость от политики. Знание того, кто выиграет, а кто проиграет, позволит исследователям определить, насколько эффективно они влияют на шансы политики. Согласно статистическому анализу Менга и Роде, лоббирование со стороны фирм, ожидающих убытков, было более эффективным, чем лоббирование со стороны фирм, ожидающих прибыли.
В целом, полное лоббирование со стороны этих компаний снизило шансы на принятие законопроекта на 13 процентных пунктов, с 55% до 42%, что составляет 60 миллиардов долларов (в долларах 2018 года) ожидаемого ущерба для климата из-за снижения шансов принятия закона о климате США. политика.
Это первое исследование, посвященное количественной оценке влияния лоббирования на изменение вероятности принятия климатической политики. Как правило, отсутствие данных затрудняет изучение того, кто и сколько тратит, чтобы повлиять на процесс, а имеющиеся данные часто не показывают, кто выиграет или проиграет, или на сколько.
«Наши выводы также дают проблеск надежды, прокладывая путь к более политически обоснованной климатической политике», - сказал Мэн. Авторы показывают, что те самые политические силы, которые снизили шансы ВМ, могли быть использованы для ослабления политической оппозиции. Например, WM был законопроектом об ограничениях и торговле, который выдавал «ограниченное» количество разрешений на выбросы, которыми регулируемые компании могли торговать в соответствии с политикой. Некоторые из этих разрешений обычно бесплатно предоставляются регулируемым компаниям. Если такие бесплатные разрешения будут лучше нацелены на оппозиционные фирмы, они, в свою очередь, могут снизить политическую оппозицию политике.
«Незначительные изменения дизайна рыночных климатических политик могут смягчить политическую оппозицию и увеличить шансы на принятие», - сказал Мэн.