На данный момент самая большая опасность климатической инженерии может заключаться в том, как мало известно о том, как страны относятся к этим потенциально изменяющим планету технологиям. Кто движется вперед? Кто финансирует исследования? А кто остается в стороне от разговора?
«Скрытая политика» климатической инженерии была частично раскрыта ранее в этом году на четвертой Ассамблее Организации Объединенных Наций по окружающей среде (UNEA-4), когда Швейцария предложила резолюцию по управлению геоинженерией. По словам Сикины Джинны, доцента экологических исследований Калифорнийского университета в Санта-Круз и эксперта по климатической инженерии, последовавшие за этим дебаты дали представление о первом обсуждении на общественном форуме этого «третьего рельса» изменения климата. управление.
В комментарии, опубликованном в текущем выпуске журнала Nature Geoscience, Джинна и соавтор Саймон Николсон из Американского университета описывают политику и игроков, которые, по-видимому, формируют дискуссию. Их анализ «Скрытая политика климатической инженерии» завершается призывом к прозрачности, чтобы помочь решить вопросы управления и «гарантировать, что у мира есть инструменты для управления этими мощными технологиями и практиками, если и когда когда-либо будут приняты решения об их использовании».."
«Двадцать лет назад климатическая инженерия казалась надуманной, если не безумной, но сегодня к этим идеям относятся более серьезно, поскольку правительства не смогли должным образом сократить выбросы парниковых газов», - сказал Джинна.«США - главный виновник уклонения от ответственности, но все проигрывают».
Предложение Швейцарии вызвало дебаты, которые выявили тревожные расколы между Соединенными Штатами и Европейским Союзом. Это также подчеркнуло сложность попытки установить управление двумя доминирующими стратегиями геоинженерии - управлением солнечным излучением (SRM) и удалением углекислого газа (CDR) - в одно и то же время, потому что технологии представляют очень разные потенциальные риски.
Все еще чисто теоретическая стратегия, SRM будет включать изменение планетарной яркости, чтобы отражать очень небольшое количество солнечного света от Земли, чтобы создать охлаждающий эффект. Одно хорошо известное предложение состоит в том, чтобы ввести крошечные отражающие частицы в верхние слои атмосферы. «Идея состоит в том, чтобы имитировать эффект извержения вулкана», - сказал Джинна. «Многие люди боятся его способности изменять планету, и это правильно». Когда команда Гарвардского университета объявила о своем намерении провести небольшой эксперимент на открытом воздухе, общественная реакция была быстрой; на фоне призывов к более инклюзивному процессу сроки проекта были перенесены, чтобы включить вклад недавно созданного консультативного совета.
Напротив, CDR до сих пор вызывал относительно меньше споров. Стратегии удаления углерода включают существующие варианты, такие как увеличение поглотителей углерода в лесах, и более технологически далекие варианты, такие как стратегии «прямого улавливания воздуха», которые будут высасывать углерод из атмосферы. CDR встроен во многие сценарии моделирования климата, в основном в форме биоэнергетики с улавливанием и хранением углерода (BECCS). BECCS предполагает сжигание биомассы для получения энергии с последующим улавливанием и подземным хранением выбросов.
«Эксперты по климатической инженерии не говорят об этом как о замене сокращения выбросов парниковых газов», - подчеркнул Джинна. «Потенциал климатической инженерии заключается в том, чтобы уменьшить последствия изменения климата, с которыми мы столкнемся, независимо от того, что мы делаем сейчас».
Дебаты выявили проблемные области
Чтобы собрать воедино свою версию того, что произошло на встрече UNEA-4, Джинна и Николсон взяли интервью у участников, просмотрели документы и просмотрели онлайн-комментарии. Их анализ выделяет несколько проблемных областей, в том числе:
- Разногласия между странами по поводу текущего состояния и силы управления SRM
- Доминирование исследований североамериканских и европейских ученых
- Необходимость «разделить» управление SRM и CDR
- Значительный раскол между Соединенными Штатами и Европейским Союзом по поводу «осторожного подхода»
Ключевые функции управления включают обеспечение прозрачности, поощрение участия общественности и прояснение финансирования. Джинна отметила, что управление также может обеспечить то, что она назвала «тормозным» механизмом, позволяющим избежать того, что некоторые называют «скользкой дорожкой» к развертыванию.
Примечательно, что предложение Швейцарии, которое Джинна и Николсон называют «скромным», предлагало предварительную структуру управления, которая вызвала сильное сопротивление со стороны Соединенных Штатов и Саудовской Аравии. «Соединенные Штаты хотят оставить свои варианты открытыми, и они, конечно, не хотят, чтобы Организация Объединенных Наций говорила им, что они могут и чего не могут делать», - заметил Джинна.
Отсутствие прозрачности в области климатической инженерии затрудняет получение полной картины того, кто, что и где делает, сказал Джинна, но академические ученые в Северной Америке и Европе возглавляют усилия по изучению технологии SRM; CDR уже привлекает частные инвестиции. Мало что известно о масштабах деятельности Китая в области климатической инженерии.
«Очень мало что происходит в развивающихся странах, и это проблематично, потому что они испытают самые серьезные последствия изменения климата и имеют наименьшие институциональные возможности, чтобы справиться с этим», - сказал Джинна. «Некоторые страны столкнулись с экзистенциальным кризисом и потенциально - потенциально - захотят увидеть климатическую инженерию. Или они могут выступить против нее, потому что хотят сосредоточить внимание на сокращении выбросов. Но мы не знаем, потому что правительства не сформулировали свои позиции."
Джинна оплакивал отсутствие сотрудничества с развивающимися странами и выразил желание, чтобы они наращивали свой потенциал для участия в политике и политике климатической инженерии.
Дебаты также подчеркнули некоторые различия между SRM и CDR с точки зрения потенциальной жизнеспособности и развертывания, что побудило Джинну заметить, что их «развязка» может выйти из тупика и способствовать большему прогрессу на параллельных направлениях.
Соединенные Штаты выступали за гораздо менее «предупредительную» позицию, чем Европейский союз, который исторически предпочитал защищать окружающую среду при отсутствии научной достоверности, как это было в случае с генетически модифицированными продуктами. Как одна из немногих стран с активной исследовательской программой SRM, Соединенные Штаты, похоже, стремились сохранить статус-кво и «оставить пространство для принятия решений без возражений», писали Джинна и Николсон..
Важный шаг вперед
Несмотря на широту и глубину разногласий, возникших на встрече, Джинна считает дебаты необходимым первым шагом. «Как исследователь, я думаю, что эти дебаты были невероятно важным шагом вперед, потому что вы не можете изучать политику этого вопроса без данных, которые в данном случае представляют собой страны, формулирующие свою позицию по этому спорному вопросу», - сказала она.
«Необходимы исследования, чтобы мы могли лучше понять наши возможности», - подчеркнула она, а затем добавила: «Я бы предпочла не жить в мире, который думает об управлении солнечным излучением, но, к сожалению, это не наша реальность».