По словам археолога Эллисон Микель, исторически сложилось, что археологические раскопки имели очень иерархическую структуру. По ее словам, история предприятия тесно связана с западными колониальными и имперскими устремлениями. По словам Микеля, раскопки велись и часто до сих пор ведутся иностранцами с Запада, в то время как ручная работа при раскопках зависит от труда множества людей из местного сообщества.
В недавно опубликованной статье, в которой рассматриваются некоторые аспекты этой истории конкретно в контексте археологических раскопок, предпринятых на Ближнем Востоке, Микель пишет: проекты, которыми по-прежнему преимущественно руководили европейские и американские исследователи, которые платили крайне низкую заработную плату и не делились своими целями, прогрессом, гипотезами или выводами с членами местного сообщества."
Со временем команды стали меньше по размеру, но методы найма и труда остались прежними, объясняет Микель, доцент антропологии в Университете Лихай, специализирующийся на Ближнем Востоке.
На самом деле мы не изменили иерархию того, как мы нанимаем, или тот факт, что работникам платят минимальную заработную плату - иногда всего несколько долларов в день, что не так уж много, чтобы тратить даже в их собственном контексте., для работы, которая опасна и сопряжена с большим риском», - говорит она.
В новой статье «Важнейшие эксперты по раскопкам: отчуждение и деятельность в истории археологического труда», опубликованной в Archaeologies: Journal of the World Archaeological Congress, Микель освещает способы, которыми археологи девятнадцатого века работали на Ближнем Востоке. управляли местной рабочей силой способами, отражающими капиталистические модели управления трудовыми ресурсами. Она сосредотачивается на двух тематических исследованиях ранней ближневосточной археологии, изучая мемуары двух археологов XIX века: итальянского археолога Джованни Баттисты Бельцони, известного своей работой в Египте, и британского археолога сэра Остина Генри Лейарда, наиболее известного своей работой в Нимруде. древний ассирийский город примерно в 20 милях к югу от Мосула, Ирак.
Анализ Миккеля показывает, как местные рабочие по-разному реагировали на сходные условия. Ее исследование в конечном итоге показывает, насколько археологические знания в основном зависели от активного выбора, сделанного местными рабочими, которые занимаются раскопками.
Дивергентные ответы на практику эксплуатации труда
Миккель утверждает, что рамки капиталистического способа производства, установленные немецким философом и экономистом Карлом Марксом, можно увидеть в археологических работах XIX века на Ближнем Востоке и, во многих отношениях, в археологических проектах сегодня. Это включает утверждение Маркса о том, что, пишет она, «капиталистический способ производства приводит к тому, что рабочие испытывают чувство бессилия и неспособности реализовать потенциал своих собственных навыков, опыта и способностей».
В анализе Микеля подход Бельцони к обеспечению и удержанию местных рабочих для его работы в Египте, который начался в 1816 году, иллюстрирует условия способов производства, которые приводят его рабочих к.«Отчуждение в марксистском смысле», начиная с того, как мало он им платил.
Она пишет: «Денежное обесценивание археологической работы коренных египтян таким образом порождает понимание того, что археологический труд в буквальном смысле мало чего стоит - что, по мнению Маркса, глубоко влияет на самооценку рабочих на производстве. Мало того, что рабочим почти ничего не платили за выполнение ручного труда на предприятиях Бельцони, они также не участвовали в концептуализации проекта. пространственно любая связь между рабочими и археологическими объектами, обнаруженными при раскопках, а также знания, полученные от них».
Микель также пишет о том, что Бельцони использует силовую тактику для сохранения рабочей силы, которую он нанял. К ним относятся обращение к физическому насилию и взяточничеству - стратегии, которые Бельцони использовал, например, против бригадира, чтобы заставить рабочих вернуться на работу во время забастовки.
Во время своих знаменитых раскопок головы Мемнона в 1816 году Бельцони был вынужден покинуть это место на длительный период времени, чтобы собрать средства. Он считал, пишет Микель, "…что рабочие и их семьи слишком ленивы, чтобы копать самостоятельно…"
«Действительно, - продолжает она, - в отсутствие Бельцони к тому времени, когда он вернулся, никаких существенных раскопок не проводилось. объясняется в терминах отчуждения».
Изучая мемуары Лейарда, Микель обнаруживает, что, хотя Лейард работал в том же регионе и в тот же период времени, что и Бельцони, его рабочие реагировали на аналогичные условия труда совершенно по-разному.
«Действуя в чрезвычайно схожих условиях, - пишет Микель, - группы рабочих, исследованные здесь, принимали очень разные решения о том, как лучше всего реагировать на эксплуататорскую систему труда, будь то демонстративное восстание против нее или сопротивление девальвации. своей работы, утверждая, что они необходимы для производства артефактов и исторических знаний."
Стратегии Лейарда по найму и управлению местной рабочей силой имели много общего со стратегиями Бельцони, включая такие элементы капиталистических режимов трудовых отношений, как низкая заработная плата. Кроме того, мемуары Лейарда предполагают, что «…он рассматривал все усилия по раскопкам как метафорическое обозначение превосходства западной цивилизации над восточными народами и культурами».
И все же рабочие Лейарда, объясняет Микель, часто фигурируют в его трудах как доверенные эксперты в процессе раскопок: «Эти люди развили впечатляющие способности к земляным работам, которые признавал сам Лейард, неоднократно нанимая одни и те же группы людей из сезона в сезон и Уроженец Ассирии, которого он снова и снова нанимал, Хормузд Рассам, в конце концов возглавил собственные раскопки от имени Британского музея в таких местах, как Нимруд и Ниневия. Лейард и другие археологи того времени"
Микель сравнивает эти два контекста и делает вывод: «Работая в чрезвычайно схожих обстоятельствах, группы рабочих, рассмотренные здесь, приняли очень разные решения о том, как лучше всего реагировать на эксплуататорскую систему труда, будь то демонстративное восстание против нее или сопротивляться обесцениванию их работы, заявляя, что они необходимы для производства артефактов и исторических знаний».
Сосредоточение внимания на расходящихся решениях, принятых этими двумя группами рабочих, показывает, насколько многое зависит от локализованной реакции археологов на структуру, предназначенную для получения максимальной выгоды для археологов и сведения к минимуму контроля рабочих в рамках проекта, утверждает Микель.
Она пишет: «Как бы выглядели археологические данные, если бы это было не так? Как трансформировались бы археологические знания, если бы средства их производства не контролировались только археологами, а делились ими с местными заинтересованными сторонами?»
Копаем и расспрашиваем
В рамках своей работы Микель руководит и участвует в раскопках в таких регионах, как Петра, Иордания и Чаталхоюк, Турция, исследуя историю археологии и ее современную практику.
Микель каждое лето проводил два-три месяца в Турции и Иордании, а в период с 2011 по 2015 год провел в обоих местах по году, работая над диссертацией по гранту Фулбрайта.
«То, что я нахожу в [Петре и Каталхоюке], имеет отношение ко многим другим контекстам, потому что археология носит довольно региональный характер», - говорит она.
Помимо раскопок, Микель изучает отчеты об археологических раскопках для лиц, перечисленных в качестве рабочих. Она посещает их дома и задает вопросы об опыте рабочих на раскопках.
Я обнаружил, что эта система привела к тому, что рабочие все время исполняют этот танец в археологии, где они являются неотъемлемой частью проведения раскопок, они работают почти бесплатно, они хороши в том, что они делают., у них есть многолетний опыт в дополнение к знаниям, которые передавались из поколения в поколение.… Большинство из этих людей, для контекста, их отцы работали в археологии, их деды работали в археологии - для них это почти как семейный бизнес. Так что у них масса знаний, но если я скажу им, как сильно я восхищаюсь их опытом, они очень негативно отреагируют на этот ярлык опыта».
Микель считает, что улучшение методов труда пойдет на пользу не только рабочим, но и археологии в целом. Она приводит доводы в пользу того, как эта область могла бы улучшить науку, если бы археологи изменили свои методы труда.
"Это не благотворительность", - говорит Микель. «Если мы хотим улучшить археологию, если мы хотим узнать больше о прошлом, нам нужно найти способы извлечь выгоду из знаний, которые местные жители скрывали от нас десятилетиями, десятилетиями и десятилетиями».
Подробнее об этой истории читайте в отделе новостей Лихай: Эллисон Микел исследует ограничения труда при современных археологических раскопках.