Что широкая общественность знает о климатической инженерии, и что они думают о том, что знают? Эти вопросы задали исследователи из Университета Линчёпинга вместе с исследователями из Японии, США и Новой Зеландии.
В Парижском соглашении страны мира согласились, что глобальный рост температуры должен остановиться, желательно всего на 1,5 градуса по Цельсию. Но до сих пор не ясно, как это должно произойти. Формулировки в соглашении открывают двери для технологий, которые манипулируют климатом, например, путем уравновешивания выбросов парниковых газов против поглотителей углерода и сокращения газов в атмосфере.
Но технологии климатической инженерии все еще находятся в зачаточном состоянии, и их испытания только начались в нескольких местах. Это может никогда не сработать в глобальном масштабе, как того требует Парижское соглашение.
«Если общество должно полагаться на климатическую инженерию как на способ снижения температуры, общество также должно знать, что включает в себя климатическая инженерия. Но, например, в Швеции этот вопрос отсутствует в общественной повестке дня», - говорит Виктория. Вибек, профессор Университета Линчёпинга.
Окончательный вариант?
Вместе с Андерсом Ханссоном и Йонасом Ансельмом из Университета Линчепинга, а также исследователями из Японии, США и Новой Зеландии Виктория Вибек исследовала, что на самом деле общественность знает о климатической инженерии, и что они думают о том, что знают. Они также изучили, как респонденты описывают климатическую инженерию. Результаты были опубликованы в научном журнале Climatic Change.
В ходе исследования 136 человек были разделены на 23 фокус-группы. Результаты показывают, что шведы, японцы, американцы и новозеландцы, принимавшие участие в фокус-группах, разделяли скептическое отношение к климатической инженерии как решению проблемы изменения климата. Они предпочли политические решения, регулирование, ограничение выбросов и изменение образа жизни.
Респонденты также выразили обеспокоенность тем, что климатическая инженерия может вызвать больше проблем, чем решить, что мы не должны экспериментировать со сложными системами, которые мы не понимаем, и что климатическая инженерия устраняет симптомы, но не основную проблему - антропогенную. изменение климата. Однако некоторые респонденты могли рассматривать климатическую инженерию как окончательный вариант решения неразрешимой проблемы.
Многие аргументы, выдвинутые респондентами, аналогичны аргументам исследовательского сообщества и общественных дебатов.
Поскольку этих технологий еще не существует, мы находимся на этапе обсуждения принципов. Какие действия мы, как общество, хотим предпринять, чтобы справиться с изменением климата? И с этим выбором, кто будет победителем и проигравшим? Вы можете обсудить это, даже если вы не являетесь экспертом в моделировании климата», - говорит Андерс Ханссон, старший преподаватель Университета Линчёпинга.
Различные стратегии для понимания сложной проблемы
Исследователи также проанализировали язык респондентов, когда они описывали свои мысли о климатической инженерии. Они обнаружили, что респонденты часто использовали аналогии и метафоры с культурным привкусом. Другими словами, они сравнили климатическую инженерию с уже известными им явлениями. Швед, который хотел описать, как климатическая инженерия может иметь непредвиденные побочные эффекты и меньший (а не больший) контроль над нашим климатом, сравнил климатическую инженерию со сбросом промышленных отходов в океан. Чтобы описать ту же тревогу по поводу потери контроля, американец упомянул строительство плотины, которая разрушает экосистемы. Житель Новой Зеландии назвал климатическую инженерию «выстрелом в темноте».