Утверждения о «паузе» в наблюдаемом глобальном потеплении полностью опровергнуты парой новых исследований, опубликованных сегодня.
Международная группа исследователей климата рассмотрела существующие данные и исследования и провела их повторный анализ. Они пришли к выводу, что в глобальном потеплении никогда не было статистически значимой «паузы». Этот вывод остается в силе, если рассматривать «паузу» как изменение скорости потепления в наблюдениях или как несоответствие скорости между наблюдениями и ожиданиями климатических моделей.
Их статьи опубликованы сегодня в журнале Environmental Research Letters.
Доктор Джеймс Рисби из CSIRO Australia является ведущим автором одного из исследований, в ходе которого данные были переоценены и помещены в исторический контекст.
Он сказал: «Многие исследования за последнее десятилетие утверждали, что обнаружили паузу или замедление глобального потепления, и обычно выдвигали это как доказательство, несовместимое с нашим пониманием глобального потепления».
В ходе исследования была изучена литература о предполагаемой «паузе». Он рассмотрел, как была определена «пауза», временные интервалы, используемые для ее характеристики, и методы, используемые для ее оценки. Затем в исследовании были проверены исторические и текущие версии наборов данных глобальной средней температуры поверхности Земли (GMST) на наличие пауз, как с точки зрения отсутствия тренда потепления, так и с точки зрения значительно более медленного тренда GMST..
Д-р Рисби сказал: «Наши результаты показывают, что статистических доказательств «паузы» в росте СГПТ мало или совсем нет. Ни текущие данные, ни исторические данные не подтверждают это. Более того, обновление данных GMST в период «паузы» исследования сделало этот вывод более убедительным. Но никогда не было достаточно доказательств, чтобы сделать какой-либо другой вывод.
«Глобальное потепление не остановилось, но нам нужно понять, как и почему ученые пришли к такому выводу, чтобы избежать подобных эпизодов в будущем. для общественности и политической системы о темпах и срочности изменения климата.
"Эта путаница, в свою очередь, могла способствовать уменьшению стимула к действиям по предотвращению изменения климата, вызываемого парниковым эффектом. Полная стоимость этого неизвестна, но риски существенны. Здесь есть уроки для науки и для будущего."
Сопутствующее исследование группы рассматривает предполагаемое несоответствие между темпами глобального потепления в наблюдениях и климатических моделях.
Команда провела систематическое сравнение температур и прогнозов, используя исторические продукты GMST и исторические версии прогнозов моделей со времен, когда делались заявления о расхождении между наблюдениями и моделированием.
Сравнения проводились с использованием различных статистических методов для устранения проблем, возникших в предыдущей работе.
Профессор Стефан Левандовски из Бристольского университета является ведущим автором этой статьи. Он сказал: «Мы обнаружили, что впечатление о расхождении - то есть расхождении между темпами фактического глобального потепления и прогнозами модели - было вызвано различными предубеждениями в интерпретации модели и в наблюдениях. Это не подтверждалось надежной статистикой».
Несмотря на это, авторы отмечают, что к концу 2017 года «пауза» стала предметом более 200 рецензируемых научных статей. Во многих из этих статей не приводится никаких причин для выбора года начала «паузы», и диапазон охватывает период с 1995 по 2004 год.
Профессор Левандовски сказал: «Такой широкий диапазон может указывать на отсутствие формальных или научных процедур для установления начала «паузы». Более того, каждый случай предполагаемого начала был выбран не случайно, а специально из-за низкий последующий прогрев. Мы описываем это как предвзятость отбора.
"Это смещение вызывает проблему. Если период выбран из-за его необычно низкого тренда, это имеет значение для интерпретации обычных уровней значимости ("p-значений") тренда. Выбор наблюдений на основе те же данные, которые затем подвергаются статистической проверке, завышают фактическое значение p, что приводит к большей доле статистических ложных срабатываний, чем может ожидать исследователь. глубокие последствия для интерпретации статистических результатов.
"Это важно, потому что некоторые предубеждения, влияющие на наборы данных и прогнозы, были известны или могли быть известны в то время."
Когда исследователи повторно проанализировали данные, приняв во внимание проблему систематической ошибки отбора, они не обнаружили никаких доказательств расхождения между моделями и наблюдениями, существовавших когда-либо за последнее десятилетие.
Они также предлагают некоторые возможные объяснения, почему некоторые ученые считали, что потепление климата отстает от смоделированного потепления.
Соавтор, профессор Кевин Коутан из Йоркского университета, Великобритания, сказал: «Одна из причин может заключаться в том, что поставщики данных о приземной температуре изо всех сил пытаются сообщить климатологам ограничения данных. Это сложно, потому что пользователи должны сосредоточить свои знания на собственных проблемных областях, а не на данных о температуре.
Кроме того, могут быть задержки в несколько лет при обновлении наборов данных о приземной температуре. Требуется время, чтобы найти систематическую ошибку, найти решение, а затем опубликовать документ, прежде чем большинство поставщиков обновят свои наборы данных. Этот процесс это хорошо для прозрачности, но это может поставить пользователей в положение, когда они загружают данные с известной предвзятостью и невольно делают неверные выводы из этих данных.
Соавтор, профессор Наоми Орескес из Гарвардского университета, США, добавила: «Последний момент, который следует рассмотреть, заключается в том, почему ученые уделяют такое внимание «паузе», когда доказательств ее существования было так мало. Объяснение кроется в постоянном общественном и политическом давлении со стороны противников климата. Возможно, это заставило ученых почувствовать необходимость объяснить происходящее, что привело их к непреднамеренному принятию и усилению противоположной концепции».
Ученый-климатолог из Бристольского университета доктор Дэнн Митчелл, не участвовавший ни в одном из исследований, сказал: «Как ученые-климатологи мы часто оглядываемся назад на предыдущие своды данных и удивляемся, почему определенные темы так широко обсуждались; Прекрасным примером этого является так называемый климатический перерыв. Учитывая быстрые темпы роста понимания изменения климата, выводы этой статьи будут очень актуальны для неизбежных будущих «очевидных» климатических противоречий, которые возникают с течением времени».