Причина, по которой люди перешли от охоты и собирательства к земледелию - гораздо более трудоемкому процессу - всегда была загадкой. Это еще больше сбивает с толку, потому что сдвиг произошел независимо примерно в дюжине областей по всему миру.
«Многие данные свидетельствуют о том, что одомашнивание и сельское хозяйство не имеют особого смысла», - говорит Элик Вейцель, доктор философии. студентка факультета антропологии Калифорнийского университета в Коннектикуте. «Охотники-собиратели иногда работают меньше часов в день, их здоровье лучше, а их диеты более разнообразны, так зачем кому-то переключаться и начинать заниматься сельским хозяйством?»
Вейцель в своей новой статье в «Американской древности» стремился добраться до корней сдвига, рассматривая одну часть мира, восточные Соединенные Штаты. Короче говоря, он искал доказательства в поддержку любой из двух популярных теорий.
Одна из теорий утверждает, что во времена изобилия, возможно, было больше времени, чтобы заняться одомашниванием таких растений, как кабачки и подсолнухи, последние из которых были одомашнены коренными народами Теннесси около 4 500 лет назад..
Другая теория утверждает, что одомашнивание могло произойти из-за необходимости дополнять рацион, когда времена были не такими хорошими. По мере роста населения, возможно, ресурсы перемещались по таким причинам, как чрезмерная эксплуатация ресурсов или изменение климата. «Был ли какой-то дисбаланс между ресурсами и человеческим населением, который привел к одомашниванию?»
Вейцель проверил обе гипотезы. Он сделал это, проанализировав кости животных за последние 13 000 лет, взятые из полудюжины археологических раскопок в северной Алабаме и долине реки Теннесси, где человеческие поселения и их обломки дают представление о том, как они жили, в том числе о том, что они ели. Он соединил результаты с данными о пыльце, взятыми из кернов отложений, собранных в озерах и водно-болотных угодьях, кернов, которые служат записью о типах растений, присутствующих в разные моменты времени. Результаты… смешаны.
Вейцель обнаружил пыльцу дуба и гикори, что привело к выводу, что леса, состоящие из этих видов, стали преобладать в регионе по мере потепления климата, но также привели к снижению уровня воды в озерах и водно-болотных угодьях. Наряду с уменьшением количества озер, записи о костях показали переход от рациона, богатого водоплавающей птицей и крупной рыбой, к питанию более мелкими моллюсками.
В совокупности эти данные свидетельствуют в пользу второй гипотезы: существовал некий дисбаланс между растущим населением и его ресурсной базой, вызванный, возможно, эксплуатацией, а также изменением климата.
Но Вейцель также увидел поддержку первой гипотезы в том, что изобилие дубовых и орешниковых лесов поддерживало столь же распространенную популяцию дичи.«Это то, что мы видим в данных о костях животных, - говорит Вейцель. - По сути, в хорошие времена и в присутствии большого количества животных вы ожидаете, что люди будут охотиться на наиболее эффективную добычу», - говорит Вейцель. «Олени гораздо более эффективны, чем, например, белки, которые меньше, с меньшим количеством мяса и их труднее поймать».
Один олень или гусь может прокормить несколько человек, но в случае чрезмерной охоты или изменения ландшафта на менее благоприятный для популяции животных люди должны существовать за счет других более мелких и менее эффективных источников пищи. Сельское хозяйство, несмотря на тяжелую работу, могло стать необходимым дополнением к рациону, когда возникал подобный дисбаланс.
Несмотря на неоднозначные результаты, выводы, подтверждающие, что одомашнивание происходило во времена, когда количество пищи было ниже идеального, имеют большое значение, говорит Вейцель..
Я думаю, что факта снижения эффективности даже в одном типе среды обитания достаточно, чтобы показать, что… одомашнивание, происходящее во времена изобилия, - не лучший способ понять первоначальное одомашнивание.«Более широкий контекст этого исследования важен, - говорит Вейцель, - потому что взгляд в прошлое и наблюдение за тем, как эти группы населения справились с изменениями и адаптировались к ним, могут помочь понять, что мы должны делать, когда сегодняшний климат потеплеет в ближайшие десятилетия».
"Очень важно иметь археологический голос, подкрепленный этой глубокой временной перспективой в разработке политики."