Помогают ли добавки почве? Ученые предполагают, что природа знает, что лучше

Помогают ли добавки почве? Ученые предполагают, что природа знает, что лучше
Помогают ли добавки почве? Ученые предполагают, что природа знает, что лучше

Исследователь из Университета Британской Колумбии использует свое последнее исследование, чтобы задаться вопросом, стоят ли добавки к почве своей соли.

Миранда Харт, преподающая биологию в кампусе Университета Британской Колумбии в Оканагане, говорит, что, несмотря на многолетнюю практику, добавление биоудобрений в почву может иметь экологические последствия. Фермеры часто используют биоудобрения в качестве метода повышения урожайности. Эти добавленные микроорганизмы будут жить в почве, создавая естественную и здоровую среду для выращивания.

Однако после многолетнего исследования четырех разных полей Харт говорит, что инокулянты, возможно, мало влияют на почву. Исследование, в котором приняли участие исследователи из Министерства сельского хозяйства и агропродовольствия Канады, было недавно опубликовано в журнале Science of The Total Environment.

«Существует так много компаний, производящих микробы, и они лоббируют фермеров, чтобы они стали частью «зеленой революции», - говорит Харт. «Эти продукты считаются более безвредными для окружающей среды, чем удобрения и пестициды, но нет никаких доказательств того, что они работают или даже способны приживаться или расти в почве».

Арбускулярные микоризные (АМ) грибы живут в корнях растений и вокруг них, помогая растениям усваивать питательные вещества. Харт объясняет, что многие фермеры будут использовать коммерчески производимые АМ-грибы для улучшения качества почвы и повышения урожайности. Тем не менее, после исследования она говорит, что по-прежнему мало доказательств того, что прививки работают.

«Очень трудно определить, прижились ли микробы в почве», - говорит она. «Мы показали, что они часто не приживались. И даже когда они приживались, не было никакой разницы в урожайности».

Исследовательская группа Харта изучала четыре поля в течение двух вегетационных сезонов в Саскачеване и Альберте. Для их изучения на поля был внесен обычный коммерческий инокулянт АМ-грибков.

Результаты сильно различались, говорит она. Были области, где инокулянт не прижился на одних полях, в то время как на других он рос в изобилии. В одном месте он стал инвазивным и захватил местное грибковое сообщество менее чем за год.

«Биоудобрения продавались десятилетиями, и эта отрасль стоит миллионы долларов», - говорит Харт. «Важным выводом из этого исследования является то, что, по-видимому, это не повлияло на урожай. Если фермер вложил тысячи долларов в инокулянт, это могло быть пустой тратой денег».

Второй вывод Харта - общее отсутствие знаний о том, что эти прививки на самом деле делают с землей.

«Я особенно обеспокоена тем, что нет никаких доказательств того, что эти прививки помогают окружающей среде», - добавляет она. «То, что мы делаем, - это выпуск инвазивных видов в окружающую среду, и мы не знаем долгосрочных последствий того, что происходит с почвой."