Когда я читал новости сегодня утром, я пришел к обновлению по этому делу, которое состоялось в 2001 году. Этот инцидент получил национальные заголовки из-за деталей дела.
Дело касалось Марджори Ноллелер, которого обвинили в том, что он практически ничего не делал, пока ее собаки смертельно избивали соседа в прихожей.
У Кноллера была опека над двумя собаками Presa Canario, которые принадлежали заключенным в тюрьме штата Пеликан.
В день нападения Кноллер взял большую собаку Бэйна на прогулку на крыше жилого дома и вернулся в коридор шестого этажа, когда собака отскочила от нее и напала на Уиппла, когда она собиралась войти в нее квартира. 100-фунтовый помощник Бэйн, Гера, вылетел из квартиры Ноллера и, возможно, присоединился к атаке.
Прокурор утверждал, что Кноллер не потрудился положить морду на ее агрессивную 140-фунтовую собаку Преса Канарио, прежде чем вытащить ее из квартиры. Она не обращалась за помощью, доставала оружие или набирала номер 911, в то время как животное громило Дайан Уиппл в течение как минимум 10 минут.
Позднее она обвинила жертву за собственную смерть, отрицая любую вину.
Жюри в Лос-Анджелесе, где судебное разбирательство было перенесено из-за широкой рекламы в районе залива, в 2002 году осудило Кноллера за убийство второй степени и признало Ноэля виновным в недобровольном убийстве за то, что он оставил собак с женой, зная, что она не может контролировать их.
Предпосылка дела прокурора заключалась в том, что эти собаки были смертоносным оружием, и поэтому Марджори Ноллелер виновна в убийстве, а не в принудительном убийстве.
Судья Джеймс Уоррен из Высшего суда Сан-Франциско, который председательствовал на судебном разбирательстве, уменьшил обвинение Кноллера в первоначальном убийстве на непреднамеренное убийство, заявив, что он ей поверил, когда она сказала, что понятия не имела, что Бэйн может кого-то убить.
В прошлом году Верховный суд штата постановил, что Уоррен использовал неправильный правовой стандарт для отмены вердикта об убийстве. Суд сказал, что прокуроры, требующие осуждения за убийство собак, не должны доказывать, что владелец знал, что собака может убить, только владелец знал, что животное потенциально смертельно опасно и подвергло других опасности.
После прослушивания судебного протокола, Вулард восстановил обвинительный приговор 22 августа, сказав, что Кноллер проигнорировал предупреждения о том, что собаки опасны и видели, как они атакуют и угрожают другим собакам и людям.
Это очень интересный и грустный случай, потому что в Калифорнии впервые был осужден за убийство собаки.
Что вы думаете об этом случае? Считаете ли вы, что Knoller виновен в мудрее или непроизвольном manslaugher? Должен ли кто-то быть привлечен к ответственности за действия своих собак, если они заранее не знают, что произойдет? Дайте мне кору и дайте мне знать, что вы думаете.