Ведение продуктивных разговоров об изменении климата является сложной задачей не только при общении со скептиками, но и для защитников окружающей среды, согласно двум исследованиям, представленным на ежегодном съезде Американской психологической ассоциации.
Первое исследование показало, что укрепление веры и доверия к науке может быть стратегией, помогающей изменить взгляды скептиков в отношении изменения климата и сделать их более открытыми для фактов, представленных другой стороной.
«В Соединенных Штатах двухпартийный прогресс в области изменения климата по существу зашел в тупик, потому что многие консерваторы сомневаются в выводах науки о климате, а многие либералы не могут понять, что любой разумный человек может сомневаться в научном консенсусе по этому вопросу», сказала Карли Д. Робинсон, MEd, из Гарвардского университета, которая представила исследование. «Эти противоположные точки зрения не создают отправной точки для продуктивных разговоров, чтобы помочь нашей стране справиться с изменением климата. Наша цель состояла в том, чтобы найти вмешательство, которое могло бы изменить текущую ситуацию».
Хотя предыдущее исследование показало, что общественное давление, побуждающее не верить в изменение климата, исходит от правых политических сил и что доверие консерваторов к науке подорвано, Робинсон и ее коллеги предположили, что большинство людей сочтут, по крайней мере, некоторые отрасли науки заслуживающими доверия.. По их словам, использование этих убеждений может привести к изменению взглядов климатических скептиков.
«Когда люди сталкиваются с двумя или более противоположными убеждениями, идеями и ценностями, это, как правило, создает дискомфорт, который может привести к тому, что люди станут более непредубежденными в отношении конкретной проблемы», - сказала Кристин Вризема, доктор философии, из Калифорнийский университет в Санта-Барбаре и соавтор исследования.
Исследователи опросили почти 700 участников из США. Половине из них были заданы вопросы об их вере в науку (например, «Насколько достоверны медицинские данные о том, что микробы являются основной причиной болезней?» и «Насколько вы уверены, что теория гравитации физиков точно объясняет, почему объекты падают при падении?») и их вера в науку о климате (например, «Насколько достоверны данные климатологии о повышении температуры океана?» и «Насколько вы уверены, что глобальное потепление объясняет многие новых погодных условий, которые мы наблюдаем сегодня?»). Другая половина была опрошена только на предмет их веры в науку о климате. Все участники сообщили, считают ли они себя политически либеральными, умеренными или консервативными.
«Как мы и предсказывали в нашей предварительной регистрации, консерваторы сообщали о большей вере в науку о климате, если им сначала задавали вопросы об их вере в другие области науки», - сказал Робинсон. «Климатическим скептикам, вероятно, стало неловко сообщать в нашем опросе, что они верят в науку, и в то же время отрицают выводы науки о климате. Этот диссонанс заставил многих скорректировать свои убеждения, чтобы показать большую поддержку существования изменения климата.."
Выводы показали, что убеждения в науке о климате изменчивы и непостоянны, сказал Робинсон.
«Мы были приятно удивлены тем, что краткий двухминутный опрос изменил взгляды скептиков на изменение климата», - сказал Робинсон. «Приятно осознавать, что в реальных условиях мы могли бы вести более продуктивные разговоры о климате, начав с общих убеждений."
Второе исследование показало, что пробуждение чувства стойкости и настойчивости может увеличить активность и вовлеченность людей, работающих в аквариумах, национальных парках и зоопарках, в отношении изменения климата.
Многие преподаватели, работающие в этих учреждениях, сообщали о желании поговорить об изменении климата, а посетители сообщали о желании услышать об этом, однако многие преподаватели по-прежнему чувствовали себя некомфортно, затрагивая эту тему в своих беседах, потому что они беспокоились о возможности эффективного общения. », - сказал Натаниэль Гейгер, доктор философии из Университета Индианы, представивший исследование.
В исследовании приняли участие 203 преподавателя естественных наук из зоопарков, аквариумов и национальных парков, которые участвовали в годовой программе обучения общению Национальной сети интерпретации океанов и изменений климата, призванной укрепить уверенность участников в разговорах об изменении климата. Обучение состояло из учебных групп, групповых заданий, чтения, дискуссий и ретритов выходного дня. В течение последних шести месяцев программы участники работали над внедрением полученных знаний в свою работу.
Данные опроса были собраны за месяц до и через месяц после программы обучения и снова через шесть-девять месяцев.
Гейгер и его коллеги исследовали два компонента обнадеживающего мышления, чтобы увидеть, какой из них может привести к успеху программы обучения: активность (например, энтузиазм, чувство решимости) и пути (например, стратегии устойчивости и настойчивости) и как это повлияло на отчеты участников о заинтересованности в изменении климата.
Участники оценили свое «агентское мышление» (например, «Я энергично делаю все, что в моих силах, чтобы обсудить изменение климата» и «Я ожидаю, что усилия по обсуждению изменения климата будут довольно успешными») и свое «путевое мышление». (например, «Я могу придумать множество способов обсудить изменение климата») в каждом опросе. Преподаватели естественных наук также сообщили о частоте, с которой они обсуждали изменение климата с широкой публикой и посетителями своих учебных заведений, от никогда до ежедневного.
Гейгер и его команда обнаружили, что пути мышления более успешны в вдохновляющих разговорах об изменении климата, чем свобода действий.
«Наши результаты показали, что части тренинга, которые учили, как настойчиво и быть устойчивым перед лицом трудных разговоров об изменении климата, возможно, были наиболее эффективными для стимулирования обсуждения», - сказал Гейгер.
Учебная программа также увеличила частоту, с которой преподаватели естественных наук говорили с посетителями об изменении климата, с менее одного раза в месяц до начала обучения до более двух или трех раз в месяц после него, сказал он.
«Мы были воодушевлены тем, что программа обучения продемонстрировала такой сильный эффект в продвижении этих сложных дискуссий», - сказал Гейгер. «Мы считаем, что сторонники изменения климата и преподаватели сочтут эту работу полезной для достижения своей цели по разработке более эффективных программ обучения для повышения вовлеченности в изменение климата."