Текущие предложения по реформе Комиссии ЕС по общей сельскохозяйственной политике (CAP) вряд ли улучшат охрану окружающей среды, говорят исследователи во главе с Немецким центром комплексных исследований биоразнообразия (iDiv), Центром экологических исследований им. Гельмгольца (UFZ) и Геттингенского университета в журнале Science. Хотя ЕС взял на себя обязательство по обеспечению большей устойчивости, это не отражено в предложении по реформе ЕСП. Авторы показывают, как продолжающийся процесс реформ может по-прежнему учитывать убедительные научные выводы и общественный спрос на решение экологических проблем, включая изменение климата.
Сельскохозяйственные угодья занимают 174 миллиона гектаров, или 40 процентов территории ЕС (более 50 процентов в Германии). Интенсификация землепользования, в первую очередь в сельском хозяйстве, определяется Межправительственной научно-политической платформой по биоразнообразию и экосистемным услугам (МПБЭУ) как причина номер один утраты биоразнообразия с риском для благополучия человека в результате утраты биоразнообразия и экосистемных услуг.
Европейский союз, а, следовательно, и Германия, в различных международных соглашениях обязались перейти к устойчивому сельскому хозяйству, защите биоразнообразия и борьбе с изменением климата. Прибл. Единая сельскохозяйственная политика Европейского Союза (ЕСП), составляющая 40 процентов от общего бюджета, является одной из наиболее важных областей политики для выполнения этих международных обязательств. «Предложение Европейской комиссии по CAP после 2020 года, опубликованное в июне 2018 года, очень мало демонстрирует это намерение», - говорит исследовательская группа под руководством доктора Ги Пеера (iDiv, UFZ) и доктора Себастьяна Лакнера (Университет Геттингена).
Исследователи проанализировали предложение по CAP после 2020 года, сосредоточив внимание на трех вопросах: совместимо ли предложение по реформе с Целями ООН в области устойчивого развития (ЦУР), отражает ли оно общественные дебаты по сельскому хозяйству и, действительно ли оно предложить явное улучшение по сравнению с текущим CAP? Анализ был основан на всестороннем обзоре литературы, содержащей около 450 публикаций, посвященных таким вопросам, как эффективность, действенность и актуальность CAP. Вывод ученых: Предлагаемый CAP представляет собой явный шаг назад по сравнению с нынешним.
«Серьезное отношение к устойчивому развитию и ЦУР требует глубокого осмысления сельскохозяйственной политики, ее бюджетов и инструментов, а также разработки надежных показателей для измерения успеха», - говорит эколог Гай Пеер. «Помимо слов, мы нашли немногое из этого». По мнению исследователей, CAP может поддерживать как минимум девять из семнадцати ЦУР, но в настоящее время он способствует достижению только двух из них.
Исследователи также критикуют то, что ЕС хочет сохранить некоторые из инструментов ЕСП, которые оказались неэффективными, вредными для окружающей среды и социально несправедливыми. Одним из ключевых примеров неэффективного инструмента являются прямые платежи в рамках так называемого компонента 1 ЕСП. Около 40 миллиардов евро (около 70 процентов бюджета ЕСП) выплачивается фермерам только за обрабатываемую площадь. Это приводит к неравному распределению средств: 1,8% получателей получают 32% денег.
«Эти компенсационные выплаты, временно введенные в 1992 году в качестве временного решения, не имеют серьезного научного обоснования», - говорит экономист-агроном Себастьян Лакнер из Геттингенского университета. Согласно анализу исследователей, прямые платежи очень мало способствуют достижению экологических или социальных целей.
Эта критика не нова и уже была отражена ЕС в 2010 году с так называемым «озеленением» прямых платежей, но попытка «озеленения» была смягчена политическим давлением во время последнего процесса реформ и закончилась в значительной степени неэффективны, говорят исследователи.
Комиссия ЕС предлагает сохранить и даже расширить Прямые платежи, но в ответ на широко распространенную критику придумала так называемую новую «зеленую архитектуру». Это включает в себя расширение экологических сельскохозяйственных критериев и новые добровольные меры, называемые «экологическими схемами» в Компоненте 1. Кроме того, комиссия ЕС заявляет, что 40 процентов CAP должны быть помечены как «благоприятные для климата». Но, по мнению исследователей, это исчисление остается под вопросом. И хотя выбросы парниковых газов в сельском хозяйстве в настоящее время растут, а не снижаются, Комиссия не предлагает подходящих конкретных инструментов для решения проблемы изменения климата.
Направление 2, называемое «Программа развития сельских районов», предлагает гораздо более совершенные инструменты для решения вопросов защиты биоразнообразия и изменения климата. В то время как экологические инструменты в Направлении 2 занимают лишь одну десятую от Направления 1, Комиссия предлагает значительно сократить Направление 2 на 28 процентов в ближайшие годы, рискуя как окружающей средой, так и сельским обществом, по мнению исследователей.
Исследователи считают, что основная причина экологических недостатков кроется в несбалансированном процессе реформ, который дает влиятельным лоббистским организациям далеко идущие возможности влиять на реформу и продвигать собственные интересы, исключая важных игроков из науки и общества.
«ЕС явно не хватает желания удовлетворить общественный спрос на устойчивое сельское хозяйство и реализовать глобальные цели в области окружающей среды и развития, в принятии которых он принял участие», - говорит Пеер. «Интересы лобби явно перевешивают как достаточно доказательств, так и общественные интересы». Согласно опросу ЕС, 92 процента граждан и 64 процента фермеров считают, что CAP должен улучшить свои показатели в отношении защиты окружающей среды и климата.
Исследователи видят прекращение прямых платежей одной из ключевых задач для улучшения CAP. В краткосрочной перспективе следует усилить Компонент 2 и поддержать меры, которые доказали свою эффективность для биоразнообразия и устойчивости, для достижения ЦУР.
Пеер и Лакнер видят в новоизбранном Европейском парламенте возможность изменить процесс реформ, чтобы по-прежнему соответствовать волеизъявлению общественности и обязательствам ЕС по международным обязательствам: «Существует достаточно научных данных о том, что работает и чего нет, особенно в отношении окружающей среды», - говорит Пеер. «В основных интересах Комиссии ЕС должно быть более эффективное использование денег налогоплательщиков для поддержки социальных целей, таких как сохранение биоразнообразия или устойчивого сельского хозяйства в целом», - добавляет Лакнер. Ученые считают, что подлинный процесс реформ, в котором участвуют все соответствующие заинтересованные стороны и серьезно относятся к научным открытиям, может помочь восстановить общественную поддержку и признание CAP.
Заключительный раунд переговоров по ЕСП между Европейской комиссией, Европейским советом и Европейским парламентом, как ожидается, начнется осенью.