Больше людей, ограниченные ресурсы. Специалисты по экологической этике рассматривают передовые методы разрешения конфликтов и обеспечения справедливости, когда люди и окружающая среда расходятся во мнениях.
Охрана природы все чаще ставится в тупик людьми, которые возражают против определенных природоохранных действий, утверждая, что они несправедливы по той или иной причине. В новой статье, опубликованной в журнале Biological Conservation (DOI: 10.1016/j.biocon.2018.02.022), авторы предлагают принципы разрешения таких конфликтов - принципы, которые устраняют недостатки существующих методов разрешения конфликтов сохранения.
«Социальная справедливость и охрана природы представляют собой великие ценности нашего общества», - говорит Джон Вучетич, профессор экологии Мичиганского технологического университета, который руководил исследованием. «Мы стремились изучить эти ценности с первых принципов, чтобы лучше понять, как реагировать, когда кажется, что социальная справедливость и сохранение природы противоречат друг другу».
В числе соавторов Вучетича Джереми Брускоттер из Университета штата Огайо и команда из Исследовательского отдела по охране дикой природы (WildCRU) из Оксфордского университета - Дон Бернхэм, Юэн Макдональд, Александрия Циммерман, Дэвид Макдональд и Сильвио Марчини, который также связан с Университетом Сан-Паулу. Вучетич объясняет, что в основе анализа лежит признание того, что социальная справедливость - это справедливое отношение к другим, оцениваемое в соответствии с тремя принципами: равенство, потребность и заслуга.
Кто такие «другие» в социальной справедливости? Вучетич говорит, что это «первый вопрос, и он особенно основной. Чтобы ответить на этот вопрос, команда объединила знания в области социальной справедливости и экологической этики; они пришли к принципу, который поможет в разрешении конфликтов, связанных с охраной природы.
"Ни один человек не должен посягать на благополучие других больше, чем это необходимо для здоровой, наполненной смыслом жизни. К "другим" в этом принципе относятся не только люди, но и многие нечеловеческие существа, особенно многие нечеловеческие животные.."
Хотя этот принцип тесно связан со многими проверенными идеями в области социальной справедливости и экологической этики, они также отмечают, что применение этого принципа в управлении природными ресурсами было бы радикальным отходом от существующей практики.
Возьмите этот пример. Будь то волки, львы, медведи или другие крупные хищники, сторонники сохранения плотоядных животных просят владельцев ранчо смириться с тем, что хищники будут убивать - в редких случаях - часть их домашнего скота. Владельцы скота часто говорят, что убытки несправедливы.
На ум сразу приходят подобные конфликты: трудолюбивым небогатым горожанам больше не разрешается рубить лес на своей территории ради некоторых редких видов птиц; для защиты редкой экосистемы - например, мангровых зарослей - люди перемещаются; в другом случае защиты мангровых зарослей застройщик утверждает, что ограничения несправедливо ущемляют его средства к существованию.
Помня о таких конфликтах, Вучетич и его команда показывают, как можно разрешать эти конфликты с помощью трех принципов социальной справедливости: Дезертирство как заслуга; потребность означает то, что вам нужно для реализации здоровой, наполненной смыслом жизни; равенство в смысле избегания неуместного неравенства в богатстве и ресурсах.
«Мы применили эти принципы к трем общим сценариям, которые охватывают немало реальных конфликтов», - говорит Вучетич. «В частности, мы рассматриваем случаи, когда природоохранная деятельность может привести к отказу группы от традиционной культурной деятельности, финансовым потерям для некоторых заинтересованных лиц или непреднамеренной потере работы."
Проведенный командой анализ показывает, что современные методы разрешения природоохранных конфликтов с большей вероятностью обеспечат как сохранение, так и социальную справедливость, если они будут лучше учитывать три принципа равенства, потребности и заслуги.