Воздействие сельского хозяйства и продовольствия на окружающую среду вызывает горячие споры. Но наиболее широко используемый метод анализа часто имеет тенденцию упускать из виду жизненно важные факторы, такие как биоразнообразие, качество почвы, воздействие пестицидов и социальные сдвиги, и эти упущения могут привести к неправильным выводам о достоинствах интенсивного и органического сельского хозяйства. Об этом сообщает троица исследователей, пишущих в журнале Nature Sustainability.
Наиболее распространенным методом оценки воздействия сельского хозяйства и продовольствия на окружающую среду является оценка жизненного цикла (LCA). Исследования, использующие этот метод, иногда утверждают, что органическое сельское хозяйство на самом деле хуже для климата, потому что оно дает более низкие урожаи и, следовательно, использует больше земли, чтобы компенсировать это. Например, недавнее исследование в Nature Communications, в котором было сделано это заявление, широко освещалось во многих изданиях, включая BBC и другие.
Но, по словам трех исследователей из Франции, Дании и Швеции, представляющих анализ многих исследований ОЖЦ в журнале Nature Sustainability, такая реализация ОЖЦ слишком упрощена и упускает преимущества органического земледелия.
«Мы обеспокоены тем, что LCA дает слишком узкую картину, и мы рискуем принять неправильные решения в политическом и социальном плане. При сравнении органического и интенсивного земледелия есть более широкие эффекты, которые текущий подход не учитывает должным образом», - говорит Хайо. ван дер Верф из Французского национального института сельскохозяйственных исследований.
Биоразнообразие, например, имеет жизненно важное значение для здоровья и устойчивости экосистем. Но в глобальном масштабе оно сокращается. Было показано, что интенсивное сельское хозяйство является одним из основных факторов негативных тенденций, таких как сокращение численности насекомых и птиц. Сельское хозяйство занимает более одной трети площади суши в мире, поэтому любые связи между утратой биоразнообразия и сельским хозяйством чрезвычайно важны.
«Но наш анализ показывает, что текущие исследования LCA редко учитывают биоразнообразие и, следовательно, они обычно упускают из виду более широкие преимущества органического сельского хозяйства», - говорит Мари Тридеман Кнудсен из Орхусского университета, Дания. «Более ранние исследования уже показали, что органические поля поддерживают уровни биоразнообразия примерно на 30% выше, чем обычные поля».
Использование пестицидов - еще один фактор, который необходимо учитывать. В период с 1990 по 2015 год использование пестицидов во всем мире увеличилось на 73%. Остатки пестицидов в почве, воде и пищевых продуктах могут нанести вред здоровью человека, наземным и водным экосистемам и привести к утрате биоразнообразия. В то же время органическое земледелие исключает использование синтетических пестицидов. Но лишь немногие исследования ОЖЦ объясняют эти эффекты.
Деградация земель и ухудшение качества почвы в результате неустойчивого управления земельными ресурсами также являются проблемой - опять же, что-то, что редко измеряется в исследованиях ОЖЦ. Преимущества методов органического земледелия, таких как разнообразный севооборот и использование органических удобрений, часто упускаются из виду в исследованиях ОЖЦ.
Важно отметить, что LCA обычно оценивает воздействие на окружающую среду в расчете на килограмм продукта. Это благоприятствует интенсивным системам, которые могут иметь меньшее воздействие на килограмм, но более высокое воздействие на гектар земли.
LCA просто оценивает общую урожайность. Конечно, с этой точки зрения интенсивные методы земледелия действительно более эффективны. Но это не вся история более крупной агроэкосистемы. Разнообразный ландшафт с меньшими полями, живые изгороди и разнообразие культур дает и другие преимущества - например, большее биоразнообразие», - говорит Кристель Седерберг из Технологического университета Чалмерса, Швеция.
Подход LCA, ориентированный на продукт, также не в состоянии уловить тонкости небольших, разнообразных систем, которые в большей степени зависят от экологических процессов и адаптированы к местным характеристикам почвы, климата и экосистемы. LCA нуждается в более детальном подходе.
«Мы часто смотрим на последствия на уровне глобальной пищевой цепи, но нам нужно гораздо лучше учитывать воздействие на окружающую среду на местном уровне», - говорит Мари Тридеман Кнудсен. Исследователи отмечают в своем исследовании, что в этой области предпринимаются усилия, но необходимо гораздо больше прогресса.
Еще одна ключевая слабость заключается в том, что включаются гипотетические «косвенные эффекты», такие как предположение, что более низкие урожаи органического сельского хозяйства приводят к увеличению выбросов углекислого газа, поскольку требуется больше земли. Например, другое известное исследование, проведенное исследователем, также работающим в Технологическом университете Чалмерса, показало, что органическое сельское хозяйство хуже для климата, потому что потребность в большем количестве земли косвенно ведет к уменьшению площади лесов. Но учет этих косвенных эффектов проблематичен.
Например, рассмотрим растущий спрос на органическое мясо. Традиционные исследования LCA могут просто предполагать, что общее потребление мяса останется прежним, и, следовательно, потребуется больше земли. Но потребители, которые мотивированы покупать органическое мясо из экологических и этических соображений, вероятно, в первую очередь будут покупать меньше продуктов животного происхождения. Но вряд ли существуют какие-либо исследования такого рода потребительского поведения, поэтому сейчас очень сложно объяснить эти типы социальных сдвигов», - говорит Хайо ван. der Werf.
«Существующая методология и практика ОЖЦ просто недостаточно хороша для оценки агроэкологических систем, таких как органическое сельское хозяйство. Поэтому ее необходимо улучшить и интегрировать с другими инструментами экологической оценки, чтобы получить более сбалансированную картину», - говорит Кристель Седерберг.