Примечание редактора: Брайан С. Холл - писатель для сестры SAY Media site, ReadWrite.com. Эта статья сначала работала на ReadWrite.com, но мы перепродаваем ее (с разрешения), чтобы вы могли ее прокомментировать. Обратите внимание, что мнения, выраженные ниже, являются авторскими и необязательными.
Ладно, я действительно не злоупотреблял своей собакой-роботом. Хотя я мог бы, если бы только проверить культурные ограничения. Не могли бы вы? В конце концов, это просто робот. Гаджет.
Если вы заметили жестокость животных, вы бы отреагировали иначе, если бы обнаружили, что это не животное, а робот? Как насчет того, что он выглядел и вел себя как настоящая собака - и даже хныкал от боли? Что, если твоей дочери нравилось вытаскивать бакенбарды с домашней кошки, но это тоже был просто робот? Это вызвало бы какие-либо тревоги?
Кейт Дарлинг, юрист и доктор философии. кандидат в области интеллектуальной собственности и права и экономики при Швейцарском федеральном технологическом институте в Цюрихе, исследует такие вопросы в серии экспериментов, которые исследуют, как люди взаимодействуют с «социальными компаньонами» роботами:
На первый взгляд, кажется, трудно оправдать различия между юридическим отношением к социальному роботу, таким как игрушка-динозавр Плео, и бытовой прибор, такой как тостер. Оба являются искусственными объектами, которые можно купить на Amazon и использовать, как нам заблагорассудится. Но есть разница в том, как мы воспринимаем эти два артефакта. В то время как тостеры предназначены для изготовления тостов, социальные роботы предназначены для того, чтобы выступать в качестве наших компаньонов.
Роботы вокруг нас. Разумеется, не Blade Runner-подобные роботы-андроиды. Еще нет. Сегодняшние роботы используются в медицине, помогают строить наши автомобили, производить наши смартфоны, а в некоторых случаях чистить наши полы.
Такие роботы обычно разрабатываются с определенной целью. Они выглядят неудивительно, как не что иное, как функциональные машины. Но не все. Некоторые роботы выглядят «живыми», как популярный Плео. Они разработаны как компаньоны. Ожидайте, что они станут лучше, более реалистичными, более отзывчивыми - другими словами, больше похожи на реальных спутников.
Действительно ли эти роботы заслуживают юридической защиты, подобно тому, как мы теперь предоставляем домашних животных, например, лошадей? Ваша первоначальная реакция может быть: «Конечно, нет». Но что, если этот социальный робот служил эквивалентом вашей семейной собаки, а кто-то пришел и украл его, издевался над ним и «убил» его? Затем этот человек разместил видео на YouTube? (Давай, прокомментируй.)
В своей статье в 2012 году «Расширение юридических прав на социальные роботы» Дарлинг разъясняет, почему люди часто находят, что они больше беспокоятся о свидетелях или подстрекают насильственные или оскорбительные действия к «социальному роботу», а не к более машинному функциональному роботу:
Исследования, в которых используются самые современные технологии, уже указывают на то, что люди по-разному взаимодействуют с социальными роботами, чем с другими объектами.
Роботизированные игрушки, бытовые роботы и роботы для личной гигиены, которые взаимодействуют с нами на социальном уровне, генерируют b>
Быстрое продвижение в робототехнике, тактильная обратная связь, распознавание голоса, дизайн, обработка данных и алгоритмы быстро делают очень реалистичных «домашних животных» роботов реальностью для многих. Тем не менее, этот очаровательный, навсегда щенок-робот, который «связывает» с вашими детьми в настоящее время, не имеет более законных прав, чем силовая дрель, висящая на стене вашего гаража.
Я говорил с Дарлинг о социальных роботах, типичных людских ответах на них и о возможных юридических проблемах, с которыми мы все могли бы столкнуться в будущем.
Брайан С. Холл: Должны ли мы предоставлять права социальным роботам?
Кейт Дарлинг: Это действительно решение для общества. Но есть две причины, которые могли бы иметь смысл предоставить социальным роботам некоторую правовую защиту за пределы права собственности владельца. Во-первых, если люди чувствуют, что b>
Во-вторых, мы можем сдерживать типы поведения, которые могут быть вредными в других контекстах. Одна теория прав животных смотрит на нее не с точки зрения присущих им возможностей животных, а скорее с точки зрения того, что она говорит о себе, если мы готовы относиться к другим существам или вещам определенным образом.
BH: Есть ли примеры прав, которые вы предлагаете для социальных роботов - домашних животных-роботов?
К. Д.: Я бы сказал, что аналогии с законами о жестоком обращении с животными полезны - так что не «право на жизнь», а скорее защита от лечения таким образом, который мы связываем с ненужной жестокостью.
BH: Должны ли такие правила быть разными в зависимости от того, что такое робот? Например, робот-собака против женщины-робота?
К. Д.: Я бы предпочел различать роботов, которые специально разработаны для того, чтобы взаимодействовать с нами в социальном плане и быть антропоморфизованными, в отличие от многих других роботов, таких как фабричные роботы, которые не предназначены для того, чтобы задействовать наши эмоции.
BH: Предоставляют ли какие-либо страны (или юридические лица) законные права на роботов?
К. Д.: Не то, что я знаю.
BH: Ограничены ли какие-либо страны законными правами / на роботов?
К. Д.: Не то, что я знаю.
BH: Что может вызвать юридические действия?
К. Д.: Я думаю, (видеоролики YouTube о пытках животных). Даже с существующими технологиями и очень немногими случаями использования, комментарии YouTube о видео, изображающие «пытки» роботизированных игрушек и домашних животных, поразительно поляризованы. Многие люди расстраиваются или, по крайней мере, чувствуют себя очень неудобно, наблюдая за тем, что они воспринимают как жизнь, любят злоупотреблять, обвиняя видеопроизводителей в ужасной жестокости. Эта реакция, вероятно, станет более распространенной и более экстремальной с ростом развития роботов, которые специально разработаны для того, чтобы общаться с нами в обществе симпатичным и симпатичным образом.
BH: Были ли какие-либо религиозные группы поощряли или ограничивали права социального робота?
К. Д.: Нет, о которых я знаю. Я мог представить, что некоторым можно возразить, но это действительно зависит от их соответствующих убеждений.
BH: Вы ожидаете, что некоторые общества будут действовать сначала или по-разному в отношении социальных роботов?
К. Д.: Некоторые общества (например, Япония и Южная Корея), похоже, более легко принимают взаимодействие с роботами, что может стимулировать общественный толчок раньше, чем в других культурах.
Очевидно, этические и юридические последствия роботов, фактически обладающих человеческими качествами, могут быстро отправить многих людей вниз по кроличьей дыре. Но общество может быть вынуждено в любом случае решить проблему. Что, если робот выглядит не как семейная собака, а как человек? Кто-нибудь пострадал, если ваш сын-подросток использует фембтон, чтобы заниматься сексом? (Или это должно быть «включено»?)
Даже когда мы можем надежно прогнозировать аспекты будущего, мы, похоже, часто упускаем из виду более значительные последствия того, что мы создаем. Как вы думаете?