Это плохо, когда рестораны или предприятия мешают людям, у которых есть служебные собаки, заводить своих собак. Но когда это делает юридическая фирма, это почти непостижимо - особенно когда клиенту нужна собака из-за травм, из-за которых она ищет адвоката в первую очередь.
Er, извините, но не должны ли адвокаты лучше знать? Вот история в двух словах, согласно иску против юридической фирмы:
В январе 2009 года Лорен Клеймонт прибыла со своей служебной собакой в адвокатские конторы Ларкина, Аксельрода, Инграссиа и Тетенбаум в Ориндж Каунти, штат Нью-Йорк, для обсуждения случая, связанного с автомобильной катастрофой 2007 года. Крушение оставило ей травмы позвоночника и головы, которые вызывают судороги, а также проблемы с балансировкой и памятью. Лорен получила служебную собаку, чтобы помочь ей справиться с этими проблемами. Ее Германская овчарка, Рейха, предупреждает ее, прежде чем приступы произойдут, поможет ей подняться, если она возьмет кучу, и берет предметы и несет их, когда ей нужна помощь.
Но по иронии судьбы Рейха не приветствовалась на собрании, по данным прокуратуры США по Южному округу Нью-Йорка, которая подала иск против фирмы в отношении гражданских прав:
«Инграссия и еще один адвокат отказались встретиться с ней, потому что ее сопровождало ее служебное животное. Инграссия и ее помощник попросили ее оставить снаружи, пока они встречались в офисе Инграссии. Несмотря на (ее) просьбу о том, чтобы встреча проходила где-нибудь в помещении фирмы, чтобы она могла привести свою собаку внутрь, Инграссия и ее помощник не отказались, а Клеймонт в конце концов ушел ».
Через год фирма-помощник отправила ей письмо с просьбой прийти в офис, чтобы подписать документы, но сказала ей, чтобы она не привезла свою собаку. В качестве концессии помощник сказал, что может встретиться с ней на стоянке, если она оставит собаку в своей машине.
Фирма утверждает, что партнер не действовал по протоколу фирмы.
В заявлении фирмы говорится, что Ingrassia «прямо сообщила г-же Клеймонт политику фирмы, согласно которой фирма разместит ее и ее служебную собаку. Последующий отказ работника фирмы встретиться с г-жой Клеймонт и ее собакой в нашем офисе противоречил заявленной политике фирмы, был мотивирован личной собакой фобии сотрудника и не был должным образом связан с фирмой ».
Иск искажает гражданский ущерб фирме, компенсирующий ущерб для Klejmont и уверенность в том, что фирма примет меры, чтобы остановить будущую дискриминацию, особенно в отношении людей с обслуживающими животными.
Как вы думаете, да? Вы удивлены, что юридическая фирма или фирма-юрист так откровенно игнорируют АДА, если костюм будет точным? Если у ассоциированного человека была фобия собаки, не были ли другие шаги, которые могли быть предприняты?
Источники: Times Herald Record, Thomas Reuters News & Insight
Rigwelter