Приступая к проекту лесовосстановления, что лучше: позволить территории восстановиться самостоятельно или предпринять активные действия, например, посадить деревья? Недавние громкие исследования показали, что естественная регенерация более эффективна. Однако Мэтью Фэган из UMBC и его коллеги только что опубликовали свое собственное исследование в журнале Science Advances, предполагая, что эти исследования были предвзятыми, и призывая к более тонкому подходу к восстановлению лесов.
«В этой статье более критично рассматриваются недавние статьи, которые произвели большой фурор», - говорит Фэган, доцент кафедры географии и экологических систем.«Мне нравится эта работа, потому что она указывает на важный недостаток в нескольких исследованиях, а также потому, что эти исследования действительно важны для понимания того, как лучше всего восстановить леса планеты».
Так в чем был недостаток? Лейтон Рейд, ученый из Ботанического сада Миссури и первый автор новой статьи, говорит, что исследования проводились «сравнением яблок с апельсинами». Все участки, которые использовались для измерения эффективности естественной регенерации, представляли собой вторичные леса, но участки, на которых использовалась ручная регенерация, представляли собой самые разные участки: от заброшенных угольных шахт до полей, утрамбованных годами выпаса скота. Места естественной регенерации имели преимущество перед участками, выбранными для активной регенерации, поэтому неудивительно, что первые вышли победителями.
Авторы новой статьи, однако, не утверждают, что посадка деревьев лучше естественного возобновления. «Мы просто отмечаем, что вместо того, чтобы спорить о естественной регенерации и искусственной посадке деревьев, часто стоит просто сделать шаг назад и дать шанс естественной регенерации на год или два. Это бесплатно, - говорит Фэган. - Если это не поможет, посмотрите на свои цели и выясните, какие вмешательства вам нужно предпринять, а не говорите, что одно лучше другого».
В некоторых случаях имеет смысл комбинировать элементы обоих подходов. Например, иногда бывает достаточно посадить небольшие группы деревьев, а не пытаться пересадить весь участок. «Посадка деревьев может стать «свечей зажигания», которая заставляет птиц прилетать на участок, а затем запускает регенерацию», - говорит Фэган.
Во всем мире прямо сейчас страны берут на себя обязательство восстановить миллионы гектаров леса, объясняет Фаган, и при ограниченных ресурсах, доступных для такой работы, важно понимать, какие методы будут наиболее эффективными. Нет простого ответа, но «если мы хотим узнать больше о том, какой из этих различных типов реставрации работает лучше, нам нужно провести больше экспериментов», - говорит Фаган. На сегодняшний день было проведено очень мало экспериментов, которые фактически рассматривали два метода одновременно на одном и том же сайте, а это то, что необходимо, утверждает он.
"Главный вывод из нашей статьи заключается в том, что естественное восстановление не является гарантированным успехом, даже в тропиках. Участки могут быть настолько повреждены человеческим управлением, что для восстановления потребуется много времени", - говорит Фаган. «Поэтому, хотя естественная регенерация может быть полезной возможностью восстановления, мы не должны обязательно предполагать, что она всегда лучше для всех целей». Эти цели могут включать удаление углерода из атмосферы, предотвращение эрозии, фильтрацию воздуха и воды или создание устойчивого сельского хозяйства, такого как выращивание кофе в тени. «Вопреки предыдущим научным аргументам, посадка деревьев может быть вполне оправданным выбором».