В последние годы в академической литературе и популярной прессе появились громкие заявления о том, что сахарная промышленность платила ученым в 1960-х годах за то, чтобы они преуменьшали связь между сахаром и сердечными заболеваниями и вместо этого подчеркивали опасность пищевых жиров. В новой статье в журнале Science историки из Школы общественного здравоохранения им. Мейлмана Колумбийского университета и Городского университета Нью-Йорка оспаривают эти утверждения путем тщательного изучения доказательств.
Статья посвящена интерпретации обнаруженных в исторических архивах документов о финансировании сахарной промышленностью ученых из Гарварда в области питания в 1960-х годах, которые некоторые эксперты назвали «дымящимся пистолетом» свидетельством того, что сахарная промышленность успешно вмешивалась в науку и « сорвало курс диетической политики. Претензии появились на фоне смещения акцента в питании с жиров на сахар, с предупреждениями о риске закупорки артерий маслом и говядиной, отодвигая на задний план новые попытки ввести налог на подслащенные сахаром напитки, даже несмотря на продолжающиеся дебаты о науке об ожирении. профилактика.
Соавторы Дэвид Мерритт Джонс и Джеральд М. Оппенгеймер используют архивные исследования и устную историю, чтобы утверждать, что нет доказательств того, что этот «сахарный заговор» действительно имел место.«Не было никакого «дымящегося пистолета». Никакого «сахарного заговора» - по крайней мере, такого, который мы выявили, - не было», - пишут авторы.
Подчеркивая, что они не защищают сахарную промышленность и что их работа не подрывает других усилий по разоблачению тактики «торговцев сомнениями», авторы утверждают, что другие ученые, изучавшие рассматриваемые вопросы, неверно истолковали цепочка событий. В середине 1960-х гарвардские ученые-диетологи под руководством Д. Марка Хегстеда только что завершили исследование, показывающее, что потребление насыщенных жиров из таких продуктов, как сливочное масло, повышает уровень холестерина, к ужасу молочной промышленности, которая финансировала исследование. В исследовании также рассматривался сахар, который показал небольшой эффект. Позже сахарная промышленность узнала об открытии и дала ученым из Гарварда деньги на обзор литературы и разработку своих теорий.
Джонс и Оппенгеймер отмечают, что работа Гарварда над пищевыми жирами основывалась на господствовавшей в ту эпоху парадигме питания, в которой сахар почти не играл никакой роли. Американская кардиологическая ассоциация и правительство США поддержали концепцию обезжиривания, основанную на передовых метаболических и эпидемиологических исследованиях, в том числе на новаторском Framingham Heart Study. Заявления о том, что сахар вызывает сердечные заболевания, имеют гораздо меньше эмпирической и экспертной поддержки.
Авторы также подчеркивают, что научное сотрудничество с пищевой промышленностью было повсеместным в 1950-х и 1960-х годах, как и сегодня. И сторонники гипотезы пищевых жиров, и сторонники теории сахара получали финансирование от пищевых компаний, стремящихся защитить свои интересы. Хотя авторы из Гарварда не раскрывали, что их поддерживала сахарная промышленность, в то время такая финансовая информация не требовалась. Авторы также отмечают, что Национальный молочный совет финансировал ключевые исследования, лежащие в основе теории пищевых жиров, что поднимает вопросы об общем влиянии сахарной промышленности.
«Мы считаем ошибкой почти рефлекторно демонизировать ученых и их исследования, когда есть доказательства частного финансирования», - пишут авторы.«Наш анализ показывает, как конспирологические нарративы в науке могут искажать прошлое в угоду современным причинам и скрывать подлинную неопределенность, которая окружает аспекты исследований, подрывая усилия по формулированию эффективной политики, основанной на фактических данных».