Несмотря на подавляющее научное согласие по вопросу о глобальном потеплении, вызванном деятельностью человека, существует большой разрыв между этим консенсусом и пониманием проблемы общественностью. В статье для журнала BioScience Джеффри А. Харви из Нидерландского института экологии и его коллеги исследуют причины отсутствия консенсуса, уделяя особое внимание интернет-блогам, отрицающим климат, и тому, как они используют такие темы, как протяженность арктического морского льда и полярные нести благополучие, чтобы разжигать неверные представления об изменении климата среди населения.
Харви и его коллеги провели анализ 45 блогов отрицателей климата, отметив, что 80% полагались в основном на один блог отрицателей для своих доказательств, у которого сам был единственный автор, который «не проводил никаких оригинальных исследований и не публиковал любые статьи в рецензируемой литературе о белых медведях». По словам авторов, среди таких блогов распространена нехватка опыта и доказательств, равно как и личные нападки на исследователей и попытки исказить степень научной неопределенности в отношении важнейших вопросов. Такие узконаправленные атаки предназначены для создания «краеугольного домино», говорят авторы, которые отрицатели затем могут использовать в качестве прокси для науки о климате в целом. «Показывая, что опрокидывает домино из краеугольного камня, аудитория, на которую направлено сообщение, может предположить, что все остальные костяшки домино опрокинуты в форме« увольнения по ассоциации »».
Такая дезинформация представляет собой особую проблему, поскольку «сообщается, что среди пользователей доверие к блогам превышает доверие к другим традиционным источникам новостей или информации. Авторы утверждают, что для противодействия пагубному воздействию блогов ученые теперь должны участвовать в «окопной войне» публичных дебатов: «Мы твердо верим, что ученые несут профессиональный и моральный долг не только информировать общественность о результатах и последствиях своих исследований, но и для противодействия дезинформации». Эта борьба, предупреждают авторы, может потребовать адаптации тактики: «Многие ученые ошибочно полагают, что споры с отрицателями о причинах и последствиях изменения климата ведутся исключительно наукой, тогда как на самом деле ситуация с отрицателями, наверное, больше похожа на уличную драку."
С этой целью авторы заканчивают работу призывом к действию: «Ученым необходимо более эффективно использовать интернет-социальные сети в своих интересах, чтобы переломить ситуацию в битве за общественное мнение». Ведя борьбу с блогами, YouTube и другими социальными сетями, говорят авторы, сами ученые могут сократить разрыв в консенсусе, и они настоятельно поощряют это усилие. Они также утверждают, что неспособность повлиять на общественное мнение может создать острые проблемы для многочисленных экосистем; в отсутствие смягчения последствий выбросов парниковых газов «прогноз для белых медведей и другой арктической биоты… безрадостен».