Вдохновленные отрицательными результатами недавно опубликованного крупномасштабного анализа связи между плотностью населения и положением в географических ареалах и экологических нишах, доктора Хорхе Соберон и Эндрю Таунсенд Петерсон из Канзасского университета, США, объединились с Луисом Осорио-Ольвера, Национальный университет Мексики (УНАМ), и выявил несколько проблем в используемой методологии, способных изменить ситуацию в продолжающихся дебатах. Их выводы опубликованы в инновационном журнале с открытым доступом Rethinking Ecology.
И эмпирические работы, и теоретические аргументы, опубликованные и процитированные за последние несколько лет, предполагают, что если кто-то должен был взять ареал распространения вида - будь то животное или растение - и провести линии, начинающиеся с краев пространства внутрь, они обнаружат, что популяции вида наиболее плотные на пересечении этих линий. Однако, когда команда Тэда Далласа из Хельсинкского университета, Финляндия, проанализировала большой набор данных из 118 000 популяций, что соответствует более чем 1 400 видам птиц, млекопитающих и деревьев, они не обнаружили такой связи.
Проанализировав анализ, американо-мексиканская команда пришла к выводу, что, несмотря на беспрецедентный объем данных, предыдущее исследование упускало из виду некоторые важные моменты.
Во-первых, самый большой набор данных, использованный Тэдом и его командой, включает данные наблюдений, для которых не требовался определенный протокол выборки или план. Без какого-либо используемого стандарта легко представить, что наблюдения будут в основном исходить от людей, живущих в городах и вблизи них, и, следовательно, сильно предвзятых.
Кроме того, ученые отмечают, что анализ в значительной степени игнорирует те части географического распространения видов, по которым не было достаточно данных. В результате ареал вида может быть значительно сужен, а его центр тяжести - смещен. Между тем, население будет казаться более плотным на периферии области.
Аналогичная проблема выявлена в локализации популяций в экологическом пространстве, где их ареал в очередной раз оказался значительно меньшим по сравнению с данными Международного союза охраны природы (МСОП) и Глобальный информационный фонд по биоразнообразию (GBIF).
Кроме того, более внимательное изучение предоставленных дополнительных материалов показало, что точность данных о плотности населения не масштабируется с помощью климатических данных. В результате вполне вероятно, что несколько данных об изобилии попадают в один климатический пиксель.
В заключение авторы отмечают, что для комплексного изучения численности популяций вида необходимо учитывать ряд факторов, выходящих за рамки обеих статей, в том числе воздействие человека.
"Мы считаем, что этот важный вопрос остается далеко не решенным", говорят они.