Споры вокруг неволи морских млекопитающих усилились после премьеры документального фильма Blackfish в 2013 году, и хотя все морские объекты пострадали с момента выхода, Blackfish специально нацелился на тематические парки SeaWorld.
Команда по связям с общественностью SeaWorld продолжает защищаться, регулярно создавая новые рекламные кампании для борьбы с критикой. Они стали называть этот документальный фильм пропагандистским материалом, снятым группой радикальных активистов по защите прав животных, но их рекордное падение посещаемости и внезапная потеря генерального директора рисуют совершенно иную картину: восприятие общественностью содержания морских млекопитающих в неволе. меняется.
Тактика манипуляции тематическими парками SeaWorld
SeaWorld провела несколько рекламных кампаний, пытаясь восстановить свою репутацию. Их новейшая кампания «Спросите SeaWorld» в Твиттере быстро вызвала неприятные последствия, поскольку компания была переполнена сотнями пользователей, высказывающих законные опасения по поводу благополучия животных, содержащихся в их парках.
Вместо того чтобы отреагировать на эти опасения, SeaWorld обвинила активистов по защите прав животных в их подавляющем цифровом «преследовании», которое сняло «реальные вопросы», которые были у общественности. Их команда по связям с общественностью решила заблокировать откровенных пользователей Twitter, в том числе Лейлани Мюнтер из Racing Extinction.
Те, кому они ответили, старались избегать и искажать конкретную информацию. Например, на вопрос, почему SeaWorld не желает выпускать своих животных в морские загоны, SeaWorld ответила, что парки SeaWorld дома для своих животных и что выпуск их в загоны открытого моря подвергнет их воздействию загрязнения, мусора океана и опасных для жизни патогенов, таких как морбилливирус.
Удобно, что SeaWorld не решила раскрыть количество находящихся на их попечении животных, умерших от пневмонии, гриппа, энцефалита, грибковой инфекции и сердечной недостаточности. Не говоря уже о животных, умерших на их попечении в неестественно молодом возрасте.
Точно так же, когда их спросили на их странице «Спросите SeaWorld» о том, почему они публично не избегали прогона дельфинов в Тайцзи и не вмешивались, они заявили, что, хотя они и выступают против охоты, показанной в The Cove, они не пытались помочь животных убивали во время массовых гонок с 1980-х годов, потому что они «не хотели участвовать в этом».
По правде говоря, для SeaWorld было бы лицемерием помогать Обществу охраны морских пастухов, Рику О'Барри, Обществу сохранения океанов или любой другой организации, активно работающей над прекращением погони дельфинов и торговлей дельфинами, учитывая, что SeaWorld тихо и безуспешно пыталась импортировать Шестилетний тихоокеанский белобокий дельфин из морского мира Камогава в Японии в их парк Сан-Антонио совсем недавно, в 2012 году.
Вопреки любому объяснению, которое их PR-команда высказала после негативной реакции на Blackfish, SeaWorld - ни какие-либо другие объекты, в которых содержатся морские млекопитающие, - никогда не прекращали ввоз морских млекопитающих в неволи, потому что они считали это аморальным, а, скорее, потому, что это было объявлено незаконным. Закон о защите морских млекопитающих.
Для того, что сейчас стало довольно типичным для SeaWorld, на протяжении всего чата Twitter они придерживались манипуляций и отвлекающих маневров, чтобы игнорировать законные опасения по поводу содержания в неволе морских млекопитающих.
Сколько SeaWorld инвестирует в охрану природы?
В то время как чат «Спроси SeaWorld» поднял ряд вопросов, на которые морской парк не удосужился ответить, одна вещь, которую они продолжали придерживаться, заключалась в том, что они являются корпорацией, стремящейся к сохранению, из-за суммы средств, на которые они тратят защита и сохранение морской среды.
На прямой вопрос в «Спросите SeaWorld» о том, сколько денег SeaWorld тратит на исследования, спасение и образование, они заявили, что «сумма меняется в год», но в 2014 году они инвестировали семь миллионов долларов (по консервативной оценке) в исследования и спасательные работы. и образование, отметив, что за последние 50 лет они спасли более 25 000 нуждающихся животных.
На официальном сайте SeaWorld and Busch Gardens Conservation Fund (SWBG) они не оставляют места для критики - несмотря на то, что в центре внимания этого фонда не морские животные. Пожертвования, сделанные через SWBG, скорее идут на усилия по сохранению, начиная от помощи текущим усилиям по борьбе с браконьерством в Южной Африке и заканчивая поиском решений конфликта между людьми и слонами в Таиланде.
Кроме того, SWBG Conservation Fund делает пожертвования заповеднику Лола Я Бонобо в Конго и участвует в мониторинге горных горилл в Руанде. Согласно SWBG, в 2013 году было выделено 1,2 миллиона долларов в виде грантов на 93 конкретных природоохранных проекта, многие из которых мы все знаем и поддерживаем.
На первый взгляд, эти утверждения кажутся совсем не обнадеживающими, но если и есть что-то, что мы узнали, так это то, на что SeaWorld пойдет, чтобы защитить свою репутацию. Они невероятно искусны в обмане, и ложь о том, в какой степени они помогают усилиям по сохранению, является одним из самых обманчивых.
Хотя данные за 2014-2015 годы не стали общедоступными, существует множество другой информации, чтобы ответить на вопрос о том, сколько SeaWorld фактически передает природоохранным организациям.
Согласно Cetacean Inspiration, годовой отчет о сохранении SeaWorld и Busch Garden за 2009 год показал, что общий вклад составил всего 782 372 доллара. Blackstone Entertainment, которая в то время была крупнейшим акционером тематических парков SeaWorld, пожертвовала только 22 процента общий фонд.
Что именно это означает? Ежегодный доход SeaWorld в среднем составляет 1,4 миллиарда долларов. Фонд охраны природы SeaWorld Busch Garden составляет в среднем 900 000 долларов, что составляет всего 0 0006% их годового дохода.
Более того, Sea Shepherd заявляет: «Согласно годовому отчету за 2011-2012 годы, SeaWorld выделила всего 9 миллионов долларов за последнее десятилетие на усилия по сохранению. Это означает, что на каждые 100 долларов дохода, которые они приносят, они жертвуют примерно 1 цент на спасение диких животных, которых они используют в неволе. Это 0,0001% их дохода, идущего на помощь животным в дикой природе ».
Кроме того, SeaWorld реализует программу «спасение, реабилитация, освобождение», в рамках которой они принимают раненых морских млекопитающих. Хотя они спасли и выпустили в общей сложности 22 000 морских животных за последние 45 лет (что эквивалентно одному в день), они также удобно хранят и выставляют на обозрение животных, которых они сочли «непригодными для выпуска» - Моргана, Косатка, которая сейчас проживает в Лоро Парке, - лишь один из примеров этого.
Что, возможно, более возмутительно, так это то, что SeaWorld утверждает, что прибыль, которую приносят их очки, необходима для финансирования их программ спасения и освобождения. Хотя да, небольшая часть пользы делается для небольшой группы животных, которые получают пользу от этой программы, эта идея полностью игнорирует весь вред - который наносится на международном уровне - который наносится увековечиванием идеи о том, что морские животные более «опасны». выгоднее »и« полезнее »в неволе, чем в дикой природе.
Что мы можем сделать?
Несмотря на достойные усилия по сохранению, предпринятые спасательными и реабилитационными командами SeaWorld, сделав одних животных «мучениками» для других и заявив, что некоторые избранные должны продолжать страдать, чтобы принести пользу большему целому, SeaWorld иллюстрирует один из многих недостатков на своем пути. мышления.
Вместо того, чтобы рассматривать раненых или находящихся под угрозой морских обитателей как достойных спасения и реабилитации, SeaWorld использует их как козырную карту, чтобы скрыть все недостатки в обращении с морскими млекопитающими в неволе.
Хотя мы уважаем и восхищаемся теми, кто реабилитирует и освобождает нуждающихся диких животных, как мы можем ожидать, что будем поддерживать и соблюдать усилия по сохранению морских объектов, когда они продолжают разводить, злоупотреблять и эксплуатировать морских млекопитающих, находящихся под их опекой?
Как потребители, мы не должны отказываться от этих оправданий, которые пытаются оправдать содержание диких животных в неволе; мы должны отказаться платить за их страдания. Есть множество организаций, которые собирают средства на охрану животных, которые не «требуют» страданий другого вида.