В мраке публичных дебатов о постправде факты могут поляризоваться. Научные данные вызывают реакцию и вращение, которые в конечном итоге закрепляют позиции противоборствующих политических племён.
Недавние исследования показывают, что это явление на самом деле сильнее проявляется среди более образованных людей благодаря тому, что психологи называют «мотивированными рассуждениями»: когда данные отвергаются или искажаются - сознательно или нет - для поддержки определенного мировоззрения.
Однако новое исследование, опубликованное в журнале Nature Human Behavior, показывает, что один тип фактов может преодолеть пропасть между консерваторами и либералами и приблизить мнения людей к истине по одному из самых противоречивых вопросов в политике США: изменение климата.
Предыдущее исследование показало, что американские консерваторы в целом скептически относятся к изменению климата. Тем не менее, представляя факт в форме консенсуса - «97% ученых-климатологов пришли к выводу, что глобальное потепление происходит по вине человека», - исследователи теперь обнаружили, что консерваторы значительно сдвигают свое восприятие в сторону научной «нормы».
В ходе эксперимента, в котором приняли участие более 6000 граждан США, психологи обнаружили, что ознакомление людей с этим консенсусным фактом уменьшило поляризацию между либералами с высшим образованием и консерваторами примерно на 50%, а консервативную веру в научное согласие по изменению климата увеличилось на 20 процентных пунктов.
Более того, последние исследования подтверждают предыдущий вывод о том, что скептицизм в отношении изменения климата действительно более глубоко укоренился среди высокообразованных консерваторов. Тем не менее, разоблачение простого факта научного консенсуса нейтрализует «негативное взаимодействие» между высшим образованием и консерватизмом, которое прочно укореняет эти убеждения.
«Подавляющее большинство людей хотят соответствовать общественным стандартам, это врожденное свойство человека как высокосоциального вида», - говорит доктор Сандер ван дер Линден, ведущий автор исследования с факультета психологии Кембриджского университета.
«Люди часто неправильно воспринимают социальные нормы и стремятся приспособиться, когда сталкиваются с доказательствами группового консенсуса», - говорит он, указывая на пример, когда студенты колледжа всегда думают, что их друзья пьют больше, чем на самом деле.
"Наши результаты показывают, что предоставление людям социального факта, консенсуса во мнениях среди экспертов, а не оспаривание их грубыми научными данными, способствует сдвигу в сторону основных научных убеждений, особенно среди консерваторов".
Для ван дер Линдена и его соавторов докторов Энтони Лейзеровица и Эдварда Майбаха из Йельского университета и университетов Джорджа Мейсона в США социальные факты, такие как демонстрация консенсуса, могут выступать в качестве «воротного убеждения», позволяющего постепенно перекалибровать личных отношений.
"Информация, которая напрямую угрожает мировоззрению людей, может вызвать у них негативную реакцию и дальнейшее укоренение в своих убеждениях. Этот "обратный эффект" кажется особенно сильным среди высокообразованных консерваторов США, когда речь идет о спорных вопросах, таких как рукотворные изменение климата», - говорит ван дер Линден.
Для людей более приемлемо изменить свое восприятие того, что является нормативным в науке и обществе. Предыдущие исследования показали, что люди со временем приспосабливают свои основные убеждения, чтобы они соответствовали друг другу. Это менее опасный способ изменения отношения, избегая «обратного эффекта», который может возникнуть, когда чье-то мировоззрение подвергается прямому сомнению».
Для исследования исследователи провели онлайн-опросы 6 301 гражданина США, которые придерживались общенациональных репрезентативных квот по полу, возрасту, образованию, этнической принадлежности, региону и политической идеологии.
Характер исследования был скрыт заявлениями о тестировании случайных сообщений СМИ, при этом тесты на восприятие изменения климата были зажаты между вопросами о потребительских технологиях и сообщениями популярной культуры.
Половина выборки была случайным образом назначена для получения «лечения» воздействия факта научного консенсуса, в то время как другая половина, контрольная группа, этого не сделала.
Исследователи обнаружили, что отношение к научной вере в изменение климата среди самопровозглашенных консерваторов было в среднем на 35 процентных пунктов ниже (64%), чем фактический научный консенсус в 97%. Среди либералов он был на 20 процентных пунктов ниже.
Они также обнаружили небольшой дополнительный негативный эффект: когда кто-то высокообразованный и консервативный, он оценивает научное согласие еще ниже.
Однако, как только экспериментальная группа столкнулась с «социальным фактом» подавляющего научного согласия, консерваторы с высшим образованием изменили свое восприятие научной нормы на 20 процентных пунктов до 83% - почти в соответствии с постлечебным либералы.
Дополнительный негативный эффект консерватизма плюс высшее образование был полностью нейтрализован раскрытием правды о научном согласии относительно антропогенного изменения климата.
«Ученые как группа по-прежнему считаются заслуживающими доверия и беспристрастными в политическом спектре США, несмотря на частые попытки дискредитировать их работу с помощью обвинений в «фейковых новостях» и закулисных методов лоббирования, используемых некоторыми правыми., - говорит ван дер Линден.
Наше исследование показывает, что даже в нашей так называемой среде постправды надежда на факт не потеряна. Представляя научные факты в социализированной форме, например, подчеркивая консенсус, мы все еще можем менять мнение в зависимости от политики. разделяет некоторые из самых насущных проблем нашего времени».