Независимо от политической принадлежности, люди с большей вероятностью поверят фактам об изменении климата, когда они исходят от республиканцев, выступающих против того, что стало пристрастным интересом в этой стране, говорится в новом исследовании Университета Коннектикута.
На самом деле, республиканцы даже более убедительны, чем ученые, когда дело доходит до исправления дезинформации об изменении климата, как обнаружили исследователи.
«К сожалению, исправить дезинформацию намного сложнее, чем просто предоставить «факты», - говорит Лайл Скраггс, профессор политологии в Калифорнийском университете в Коннектикуте, который является соавтором статьи вместе с Салилом Бенегалом, недавним доктором наук из Калифорнийского университета в Коннектикуте. Выпускник D., сейчас работает в Университете ДеПау. Исследование опубликовано в Climatic Change.
«В таких научных вопросах, как изменение климата, мы можем ожидать, что ученые будут заслуживающим доверия и нейтральным авторитетом», - говорит Бенегал. «Однако партийность все больше влияет на восприятие научной достоверности».
В исследовании приняли участие 1 341 человек, данные были собраны Межправительственной группой экспертов по изменению климата, и оно было сосредоточено на конкретном партийном вопросе, по которому научный консенсус был широко принят демократами, но оспаривается республиканцами. Среди участников были те, кто идентифицировал себя как республиканцы, демократы или независимые.
Как и ожидалось, авторы исследования обнаружили партийный разрыв между демократами и республиканцами в заявленных ими мнениях об изменении климата, при этом демократы выразили наивысший уровень обеспокоенности и научного согласия. Однако с корректирующей информацией разрыв между партиями сократился.
В исследовании дезинформация была исправлена фактической информацией из разных источников, утверждающей наличие широкого научного консенсуса в отношении того, что изменение климата происходит и связано с деятельностью человека.
Все участники, независимо от партийной принадлежности, получили фактические исправления после прочтения заявления, отрицающего изменение климата. Поправки были случайным образом приписаны республиканцам, демократам или беспартийным ученым-климатологам.
В целом, участники пришли к выводу, что наиболее эффективные исправления поступили от республиканцев, а не от беспартийных ученых или демократов. Исследователи обнаружили, что это выходит за рамки партийных взглядов.
«Это может быть связано с тем, что республиканцы, делающие такие заявления, ведут себя потенциально более дорого, что придает им дополнительную убедительную ценность», - говорят авторы.
Республиканская политическая идентичность теперь, возможно, ассоциируется с отрицанием изменения климата. Таким образом, республиканцы, участвующие в дискурсе об изменении климата, более «удивительны» для всех граждан, говорят авторы.
Исследователи изучили этот вопрос, пытаясь определить, какие источники информации являются наиболее эффективными в убеждении людей отвергать дезинформацию по теме изменения климата.
Выводы имеют значение для стратегий экологической коммуникации, направленных на повышение осведомленности об изменении климата.
«Ссылки на республиканскую элиту, которая поддерживает научный консенсус в отношении изменения климата, может быть наиболее эффективным способом убедить граждан в том, что изменение климата является реальной и важной проблемой», - говорит Скраггс. «Это может быть шагом вперед в сокращении партийного разрыва в общественном мнении по этому вопросу».