Деньги могут не расти на деревьях, но сами деревья и все, что они дают, тем не менее имеют долларовую стоимость.
По крайней мере, так считают те, кто стремится количественно оценить множество способов, которыми человечество извлекает выгоду из экосистемных услуг природы: чистый воздух и вода, еда и даже бумага из деревьев. Но это сложно.
Какую финансовую ценность следует приписывать, скажем, растениям, которые улучшают качество воды, или водно-болотным угодьям, которые уменьшают наводнения и материальный ущерб от ураганов? Многие экологические и природоохранные организации выступают за принятие таких решений в интересах управления земельными ресурсами. Биологи-охранники, тем временем, утверждают, что навешивание ценника на природу может ослабить защиту находящихся под угрозой исчезновения видов, стоимость которых в долларах ниже.
В этом заключается основной вопрос дискуссии: в какой степени биоразнообразие будет защищено за счет управления экосистемными услугами?
Чтобы ответить на этот вопрос, группа исследователей из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре разработала новую структуру моделирования, которая сочетает в себе новое сочетание экологии и экономики. Их выводы опубликованы в журнале Ecology Letters.
«Мы стремились оценить вероятные последствия растущих усилий по управлению для получения экономических выгод от экосистем, а не по защите видов ради их внутренней ценности», - объяснил соавтор Стив Гейнс, декан Школы наук об окружающей среде Брена при Калифорнийском университете. Менеджмент.
Из-за того, что природа настолько сложна, ученые редко знают, какую роль все виды играют в обеспечении блага людей. Эта неопределенность усугубляется тем фактом, что окружающая среда меняется. Не все виды вносят свой вклад в экосистемные услуги, но критически важные виды могут быть утрачены без сохранения. И ученые не знают наверняка, какие виды являются критическими.
Тем не менее, решения по сохранению экосистемных услуг должны приниматься сегодня, и, как отметила ведущий автор Лаура Ди, они влекут за собой финансовые затраты. «Структура, которую мы разработали, уравновешивает текущие затраты на защиту видов с будущим риском потери экосистемных услуг», - сказала Ди, получившая докторскую степень. в UCSB и в настоящее время является доцентом кафедры рыболовства, дикой природы и природоохранной биологии Университета Миннесоты. «Таким образом, мы можем определить оптимальное количество видов для защиты».
Соавтор Кристофер Костелло, профессор Школы Брена Калифорнийского университета в Сан-Франциско, сказал: «Мы обнаружили, что всегда оптимально защищать больше видов, чем считается «экономически важным». Вы можете думать об этом как о страховке: если вы потеряете вид, который имеет решающее значение для предоставления экосистемных услуг, то потери могут быть значительными и необратимыми."
Структура группы генерирует простые критерии для определения того, насколько ценность услуги должна превышать затраты на управление, чтобы финансово оправдать охрану всех видов. Это определяет условия, при которых защита всех видов является экономически оптимальным выбором. Группа изучила этот критерий для шести различных услуг и экосистем, начиная от опыления арбуза и заканчивая накоплением углерода вдоль побережья или в сухих тропических лесах.
В некоторых случаях защита всех видов в экосистеме мотивирована финансовыми соображениями. В других случаях управление исключительно ради финансовой выгоды может поставить многие виды под угрозу.
«Наши результаты показывают, что управление только экосистемными услугами может оставить незащищенным значительное биоразнообразие», - пояснил Ди. «Анализ также помогает определить, когда потребуются дополнительные меры, такие как регулирование видов, находящихся под угрозой исчезновения, чтобы избежать потери биоразнообразия».