Какой процент американцев верит в антропогенное изменение климата?
Ответ зависит от того, что спрашивают и как. В новом исследовании исследователи из Центра общественной политики Анненберга (APPC) Пенсильванского университета обнаружили, что «кажущиеся тривиальными решения, принимаемые при построении вопросов, могут в некоторых случаях значительно изменить долю американской общественности, которая, по-видимому, верит в человеческий фактор». -вызванные изменением климата."
Опросив более 7 000 человек, исследователи обнаружили, что доля американцев, считающих, что изменение климата вызвано деятельностью человека, колеблется от 50 до 71 процента, в зависимости от формата вопроса. А число самоидентифицирующих себя республиканцев, которые признают изменение климата антропогенным, варьировалось еще более резко: от 29 до 61 процента.
«Представления людей об изменении климата играют важную роль в том, как они думают о решениях этой проблемы», - сказал ведущий автор Мэтью Мотта, один из четырех постдокторантов APPC, проводивших исследование. «Если мы не можем точно измерить эти убеждения, мы можем недооценивать или переоценивать их поддержку различных решений. Если мы хотим понять, почему общественность поддерживает или выступает против различных политических решений в отношении изменения климата, нам нужно понять, каковы их взгляды. о науке."
Исследование, опубликованное в Climatic Change, основано на онлайн-опросе 7 019 взрослых американцев, проведенном с 11 по 18 сентября 2018 года, которым были заданы вопросы в одном из восьми форматов.
Три способа спросить
В ходе исследования были протестированы три варианта формата вопроса в различных комбинациях, в которых респонденты были:
- Предоставляется возможность ответить на выбор «не знаю» или разрешено просто пропустить вопрос («твердое» не знаю по сравнению с «мягким» не знаю);
- С пояснительным текстом о том, что изменение климата вызвано выбросами парниковых газов, или без дополнительного текста, кроме вопроса;
- Предоставлялись дискретные ответы с несколькими вариантами ответов и просили выбрать тот, который ближе всего соответствует их взглядам, или показывали утверждение и спрашивали, насколько они согласны или не согласны с ним, используя семибалльную шкалу согласия-несогласия..
Две крайности
Два формата дали самые экстремальные результаты:
- Подход «Стиль Пью», который использует четкий вариант «не знаю», без пояснительного текста и дискретный выбор среди утверждений относительно того, что лучше всего отражает ваши взгляды, привел к самому низкому уровню принятия антропогенных изменение климата: 50 процентов U. С. взрослых и всего 29 процентов республиканцев.
- Ван Бовен и др. подход, процитированный Лифом ван Бовеном и Дэвидом Шерманом в статье New York Times 2018 года «На самом деле республиканцы действительно верят в изменение климата». Этот подход использует шкалу «согласен-не согласен» и пояснительный текст и не предлагает вариант «не знаю». В настоящем исследовании эта комбинация форматов показала, что 71 процент взрослых американцев верят в изменение климата, вызванное деятельностью человека, и 61 процент республиканцев - это самый высокий уровень принятия среди восьми исследованных форматов вопросов.
Исследователи заявили, что различия показывают, как построение вопросов может давать самые разные отчеты о том, что якобы думает общественность. Но они предупредили, что, поскольку респонденты в этом исследовании не были репрезентативной выборкой взрослого населения США, необработанные оценки нельзя рассматривать как окончательно отражающие принятие антропогенного изменения климата (ACC).
Какое значение имеет выбор формата
Хотя другие различия в формулировках и структуре вопросов были изучены, исследователи заявили, что эти три варианта формата не были тщательно изучены. Вопросы, на которые не хватает жесткого ответа «не знаю», могут подтолкнуть участников к выбору ответа, который не отражает отсутствие у них мнения, и тем самым раздуть признание антропогенного изменения климата. Кроме того, они сказали, что вопросы, в которых используется пояснительный текст, могут подтолкнуть респондентов к большему принятию.
Однако они обнаружили, что наиболее существенный и статистически значимый рост веры в изменение климата был связан с использованием шкалы согласия-несогласия (так называемые варианты ответа в стиле Лайкерта) вместо четкого выбора ответов. Исследователи писали, что в других областях формат «согласен-не согласен» приводит к предвзятости молчаливого согласия, которая возникает, когда респонденты «согласны» с утверждением, чтобы «избежать глубоких размышлений о рассматриваемом вопросе» или «не показаться неприятным для окружающих». интервьюер…"
«Мы находим доказательства того, что вопросы с вариантами ответов в стиле Лайкерта, как правило, вызывают более высокий уровень доверия к ACC, чем те, которые предлагают дискретный выбор», - сказали исследователи. Исследователи предположили, что в случае с республиканцами, которые называют себя республиканцами, шкала согласия-несогласия и отсутствие альтернативной серии позиций для выбора, возможно, создавали для них «больше трудностей с определением и выбором позиции партии по этому вопросу».
Исследователи заявили, что не обнаружили различий в том, как эти изменения формата вопросов повлияли на республиканцев и демократов. «Мы надеемся, что наше исследование поможет повысить осведомленность о проблемах измерения при изучении мнений об изменении климата и предупредить ученых о том, какие конкретные элементы дизайна с наибольшей вероятностью повлияют на оценки мнений», - заявили исследователи.
Они добавили, что необходимы дополнительные исследования, чтобы понять психологические механизмы, лежащие в основе эффектов, наблюдаемых здесь.
Помимо Мотты, исследование было написано постдокторантами Центра общественной политики Анненберга Дэниелом Чепменом, Домиником Стекулой и Кэтрин Хэглин. «Экспериментальное исследование расхождений в измерениях общественных представлений об изменении климата» опубликовано в Climatic Change.