Средства массовой информации часто обвиняют в том, что они используют тон «уныния и мрака», особенно когда речь идет об освещении окружающей среды. Однако новое исследование того, как журналисты сообщают о состоянии наших океанов, показывает, что эта точка зрения может быть ошибочной.
Исследование, проведенное исследователями из Нью-Йоркского университета и Университета Майами (Флорида), показывает, что язык «мрак и мрак» присутствовал только в 10 процентах проанализированных газетных статей США; напротив, оптимистичные формулировки, такие как «океаны в основном нетронуты, все еще достаточно дикие, чтобы восстановить экологическое здоровье» (Нью-Йорк Таймс, 15 января 2015 г.), присутствовали более чем в четверти этих историй. Кроме того, почти в половине изученных статей о здоровье океана упоминались потенциальные решения проблем, описанных в статьях выборки.
«Журналисты используют более чем в два раза больше оптимистичных выражений, чем слов «гибель и мрак», когда пишут о состоянии океанов», - говорит Лиза Джонс, аспирант Центра экосистемных наук Abes Университета Майами. и Политика и соавтор исследования, опубликованного в журнале Global Environmental Change. «И журналисты хорошо освещают решения проблем в океане, которые они описывают».
«Некоторые обвиняют средства массовой информации в том, что они являются «гибелью и мраком», когда речь заходит об океанах, поэтому мы решили проверить, было ли это эмпирически правдой», - добавляет Дженнифер Жаке, доцент в Департамент экологических исследований Нью-Йоркского университета и соавтор исследования. «Новости просто не все «гибель и мрак», когда дело доходит до репортажей об океане, и наше исследование должно положить конец этому аргументу."
В ходе исследования было изучено 169 статей, опубликованных в четырех американских газетах (The New York Times, Washington Post, Los Angeles Times и The Wall Street Journal) в период с июля 2001 г. по февраль 2015 г., в которых говорилось о состоянии Мирового океана..
Статьи включали 80 статей об изменении климата (47 процентов); 66 о статусе вида или популяции (39%); 52 по загрязнению (31 процент); 23 место по морскому бурению (14 процентов); и пять по аквакультуре, которая представляет собой метод выращивания морских видов (3 процента). Подавляющее большинство статей ссылались на рецензируемые исследования (64 процента) или другую форму правительственного или научного отчета (30 процентов), при этом 6 процентов от общего числа не упоминали явно источник или исследование..
Интересно, что в то время как язык гибели и мрака присутствовал в 10 процентах всех статей в этом исследовании, только 4 процента содержали только этот тип языка (например, «На данный момент, без вмешательства человека, вид может вымереть при нашей жизни», Los Angeles Times, 4 июля 2012 г.); остальные статьи выражали как обреченность и уныние, так и оптимистический язык.
Кроме того, исследование показало, что в заголовках используется более тревожная терминология (например, «опустошение», «крах», «гибель», «дымящийся пистолет», «уничтожен», «опасности», «угроза», «смертельный, "кризис", "катастрофа", "катастрофа", "ужас", "точка невозврата" и т. д.), чем содержание статей (21 процент, или 35 заголовков, против 10 процентов, или 17 статей).).