Поведение людей, которые остаются приверженными выбору, даже когда ясно, что альтернативный выбор был бы лучшим вариантом, вызывает недоумение у психологов и экономистов. Например, люди будут продолжать ждать в медленной очереди в продуктовом магазине, торчать нездоровые отношения или отказываться отказываться от дорогого, расточительного проекта - все потому, что такие люди уже вложили время, усилия или деньги. Это хорошо известное когнитивное явление, называемое «ошибкой невозвратных издержек», долгое время считалось проблемой, присущей только людям. Новое исследование показало, что люди - не единственный вид, который разделяет эти экономически иррациональные недостатки.
Новое исследование Университета Миннесоты, опубликованное в журнале Science, показало, что мыши, крысы и люди совершают ошибку невозвратных затрат.
«Ключом к этому исследованию было то, что все три вида научились играть в одну и ту же экономическую игру», - говорит Брайан Свейс, ведущий автор статьи, студент MD/PhD в Университете Миннесоты. Мыши и крысы тратили время с ограниченным бюджетом на поиски вкусных кусочков пищи, в то время как люди также тратили ограниченный бюджет времени на поиски того, что люди ищут в наши дни - развлекательные видео в Интернете.
Крысы и мыши бегали по лабиринту, состоящему из четырех пунктов доставки еды ("ресторанов"). При входе в каждый ресторан животному сообщали звуковым сигналом, сколько времени пройдет до подачи еды. У них был один час, чтобы собрать еду, и, таким образом, каждая запись означала, что они должны были ответить на вопрос вроде: «Готов ли я потратить 20 секунд из моего бюджета времени на ожидание моей пищевой гранулы со вкусом вишни?» с задержкой от 1 до 30 секунд.
Точно так же люди видели серию веб-галерей и были проинформированы о задержке с помощью панели загрузки. Это означало, что люди должны были ответить на аналогичный вопрос: «Готов ли я потратить 20 секунд из моего бюджета времени на ожидание моего видео с котенком?» Таким образом, каждый испытуемый каждого вида выявлял свои субъективные предпочтения в отношении отдельных пищевых вкусов или видеогалерей.
В этом задании каждая запись требовала двух решений: первое решение, когда задержка была обнаружена, но без обратного отсчета, а затем второе решение, если предложение было принято, когда испытуемые могли выйти и передумать во время обратный отсчет. Примечательно, что авторы обнаружили, что все три вида становятся более неохотными, чем дольше они ждали, демонстрируя ошибку невозвратных издержек..
Поразительно, испытуемые колебались, прежде чем принять или отклонить предложения во время первоначального решения до обратного отсчета. «Как будто они знали, что не хотят вставать в очередь, пока не были уверены», - говорит Свайс. Еще более удивительно, что ни мыши, ни крысы, ни люди не принимали во внимание безвозвратные затраты, потраченные на размышления. Это говорит о том, что процесс обдумывания и процесс изменения своего мнения после первоначального обязательства зависят от различных экономических факторов, и что эти факторы сохраняются у разных видов.
«Этот проект зависел от совместного характера современной науки», - говорит старший автор Дэвид Редиш, профессор кафедры неврологии Медицинской школы Университета Миннесоты. «Это было сотрудничество между тремя лабораториями, и требовалось работать взад и вперед, чтобы мы могли задавать одинаковые вопросы разным видам в этих параллельных задачах».
Таким образом, этот проект основан на ряде прорывных открытий, недавно опубликованных этими лабораториями, которые показывают, что мыши, крысы и люди используют сходные нейронные системы для принятия различных типов решений, что также демонстрируют мыши и крысы. сожалеть о совершенных ошибках, и что даже мыши могут научиться избегать этих ошибок, сначала обдумав их, как показано в недавней статье этих авторов в PLOS Biology.
"Эти задачи раскрывают сложные процессы принятия решений, лежащие в основе конфликта между действительно хотеть чего-то, с одной стороны, и знать лучше, с другой", - говорит Свейс.
«Это конфликт между различными нейронными системами принятия решений, и это означает, что мы можем управлять этими системами по отдельности», - говорит Редиш.
В других публикациях, недавно появившихся в Nature Communications и Proceedings of the National Academy of Sciences, эти авторы обнаружили, что как воздействие различных наркотиков (кокаин, морфин), так и различные изменения в нейронных цепях по-разному влияют на эти две системы., что говорит о том, что различные формы зависимости, вероятно, выиграют от индивидуального лечения, адаптированного к дисфункциям в отдельных мозговых цепях.
«Решения зависят от нейронных цепей, а это означает, что манипулирование этими цепями меняет процесс принятия решений», - говорит Марк Томас, еще один из ведущих авторов исследования и профессор кафедры неврологии Медицинской школы.
«Был день, когда мы спросили себя: «Крысы добывают пищу, а чем кормятся старшекурсники?», - вспоминает автор Саманта Абрам, ныне научный сотрудник по психологии в Сан-Франциско, штат Вирджиния, который руководил исследованием. человеческий компонент в качестве аспиранта Программы исследований клинических наук и психопатологии Университета Миннесоты со своим руководителем Ангусом Макдональдом, профессором факультета психологии Колледжа гуманитарных наук Миннесотского университета.
Поскольку все три вида играют в одну и ту же экономическую игру, эти авторы открыли новое понимание того, как разные части мозга принимают разные типы решений, и что у недостатков, которые делают нас людьми, есть эволюционная история.