Сан-Антонио, штат Техас. Исследователи-психологи работают над тем, чтобы понять когнитивные процессы, идеологии, культурные требования и конспирологические убеждения, которые заставляют умных людей сопротивляться научным сообщениям. Используя опросы, эксперименты, наблюдательные исследования и мета-анализы, исследователи фиксируют новые теоретические границы, стремясь сделать научные коммуникации более разумными и эффективными.
Защита «любимых убеждений»
Одна поразительная черта людей, придерживающихся скептических взглядов на науку, заключается в том, что они зачастую так же образованы и интересуются наукой, как и все мы. Проблема не в том, подвергаются ли они воздействию информации, а в том, обрабатывается ли информация сбалансированным образом. Это проявляется в том, что Мэтью Хорнси (Университет Квинсленда) описывает как «думая как юрист», в том, что люди тщательно выбирают, на какие фрагменты информации обратить внимание, «чтобы прийти к выводам, которые они хотят, чтобы они были правдой».
"Мы обнаружили, что люди бегут от фактов, чтобы защитить все виды убеждений, включая свои религиозные убеждения, свои политические убеждения и даже простые личные убеждения, например, хорошо ли они выбирают веб-браузер", - говорит Трой Кэмпбелл (Университет Орегона).
Дэн Кахан (Йельский университет) соглашается, обнаружив в своем исследовании, что «показания заключаются в том, чтобы истолковывать доказательства в соответствии с идентичностью, а не с правдой, состояние дезориентации, которое довольно симметрично по всему политическому спектру».
Передумывать
Простой разговор о «доказательствах» или «данных» обычно не меняет взглядов скептика на конкретную тему, будь то изменение климата, генетически модифицированные организмы или вакцины. Люди используют науку и факты для поддержки своего мнения и преуменьшают то, с чем они не согласны.
«Там, где возникает конфликт из-за социальных рисков - от изменения климата до безопасности ядерной энергетики и воздействия законов о контроле над оружием, обе стороны обращаются к науке», - говорит Кахан.
«Наше исследование показало, что люди считают факты более важными, когда факты подтверждают их мнение», - говорит Кэмпбелл. «Когда факты противоречат их мнению, они не обязательно отрицают факты, но говорят, что факты менее важны».
Один из подходов к борьбе с научным скептицизмом заключается в выявлении основных мотивов или «корней отношения», как описывает Хорнси в своем недавнем исследовании (American Psychologist, in Press).
«Вместо того, чтобы принимать поверхностное отношение людей напрямую, адаптируйте сообщение так, чтобы оно соответствовало их мотивам. Так, например, со скептиками по климату вы выясняете, с чем они могут согласиться, а затем формируете сообщения о климате, чтобы они соответствовали эти."
Недавнее исследование Кахана показывает, что уровень научной любознательности человека может способствовать более непредубежденному взаимодействию. Они обнаружили, что люди, которым нравились неожиданные открытия, даже если они противоречили их политическим убеждениям, были более открыты для новой информации. Как отмечают Кахан и его коллеги, их выводы носят предварительный характер и требуют дополнительных исследований.
Хорнси, Кэмпбелл, Кахан и Робби Саттон (Кентский университет) представят свои исследования на симпозиуме «Отказ от науки: свежие взгляды на антипросветительское движение». Переговоры состоятся в субботу, 21 января 2017 года, на ежегодном съезде SPSP. Более 3000 ученых примут участие в конференции в Сан-Антонио с 19 по 21 января.