Катастрофы, связанные с климатом, обходятся дорого, независимо от того, происходят ли они внезапно, как тысячелетнее наводнение в Луизиане в августе 2016 года, или развиваются медленно и неумолимо, как опустынивание в Турции. В новой статье исследователей из Лаборатории климата и развития Университета Брауна описываются финансовые инструменты, которые могут помочь странам оплатить необратимые потери, которые может вызвать изменение климата, такие как потеря жизни, видов или земли из-за повышения уровня моря, а также ущерб, такой как разрушение инфраструктуры. и имущества от ураганов и наводнений.
Исследование «Варианты финансирования убытков и ущерба: обзор и дорожная карта» направлено на то, чтобы продвинуть обсуждение убытков и ущерба в рамках Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН) и опубликовано так же, как Парижское соглашение 2015 г. Соглашение вступает в силу, и с 7 по 18 ноября в Марракеше начинается Конференция сторон РКИК ООН (COP22).
Поиск способов предоставления финансовой помощи сообществам, которые сталкиваются с ущербом или потерями, необходим, пишут исследователи, из-за растущей уверенности в том, что глобальных усилий недостаточно для предотвращения значительного ущерба, связанного с климатом.
«Основная формула борьбы с изменением климата заключается в том, что лучше всего резко сократить наши выбросы парниковых газов», - сказал соавтор исследования Дж. Тиммонс Робертс, профессор экологических исследований Итлсона и профессор социологии в Брауновском университете. «В качестве второй линии защиты мы можем попытаться адаптироваться к воздействиям, которые возникают, когда мы не сокращаем выбросы достаточно быстро. Сокращение выбросов происходит слишком медленно, и теперь к некоторым последствиям невозможно приспособиться. Это называется «убыток и ущерб», ссылка на общепринятую юридическую идею».
Этот термин, однако, «не был официально определен в рамках РКИК ООН, - сказала Виктория Хоффмайстер, студентка Брауна и соавтор статьи, - и остается неясным, какие конкретные механизмы будут использоваться для мобилизации финансовой поддержки в случае убытков и урон."
Чтобы исправить эту неясность, Салимул Хук, директор Международного центра изменения климата и развития в Бангладеш, попросил Лабораторию климата и развития Брауна (CDL) изучить способы оплаты потерь и ущерба.
Хоффмайстер, Хук и Робертс и группа исследователей представили проект исследования на семинаре, проведенном в Немецком институте развития (DIE) в Германии во время переговоров по РКИК ООН в мае 2016 года. В нем приняли участие эксперты со всего мира. семинаре, сказал Робертс, и предоставил отзывы, которые были включены в окончательную версию документа, теперь доступного через DIE для использования на COP22.
Способы оплаты потерь и ущерба, связанных с изменением климата
Ключевой компонент Парижского соглашения, глобального соглашения об изменении климата, ратифицированного 97 сторонами в 2016 году, требует усиления «понимания, действий и поддержки» в отношении потерь и ущерба, связанных с изменением климата. Особому риску подвергаются «наименее развитые страны», слаборазвитые страны, где более 75 процентов населения живет в бедности, и малые островные развивающиеся государства. По словам Хоффмайстера, в целом механизмы финансирования предназначены для сбора денег от крупных стран, которые исторически выбрасывали больше всего парниковых газов в бедные и уязвимые слои населения.
Применять традиционные финансовые инструменты к потерям и ущербу от изменения климата сложно, пишут авторы в исследовании, потому что они неадекватно учитывают медленно наступающие события, такие как повышение уровня моря, неэкономические потери и ущерб или часто повторяющиеся события, такие как повторяющиеся разрушительные ураганы.
Исследователи изучили финансовые инструменты, предложенные Варшавским международным механизмом убытков и ущерба, связанным с Исполнительным комитетом по воздействиям изменения климата (WIM ExCom). Они также рассмотрели инновационные финансовые инструменты, такие как сборы на авиаперевозки и бункерное топливо, и оценили потенциальную эффективность каждого из них.
Предложения Исполкома WIM включали страхование рисков катастроф, страхование отдельных лиц и сообществ от маловероятных и дорогостоящих бедствий. Страхование может быть эффективным, как обнаружили исследователи CDL, если контракты охватывают достаточно большую географическую территорию и стимулируют деятельность по снижению риска.
Недостаток, как они отметили, заключается в том, что некоторые страны могут быть не в состоянии создать или позволить себе высококачественные модели риска катастроф, лежащие в основе страхования. Они написали, что создание инструментов страхования рисков катастроф в Азии, где в настоящее время их нет, «имеет огромный потенциал для активизации глобального рынка страхования климатических рисков."
Финансирование на случай непредвиденных обстоятельств, предполагающее резервирование средств для определенных целей во время чрезвычайных ситуаций, могло бы обеспечить быстрое реагирование после катастроф, но создавало трудности планирования и ограничивало гибкость, поскольку трудно предсказать, сколько денег следует отложить и на что какое конкретное использование.
Два типа долговых ценных бумаг, облигации на климатическую тематику и облигации на случай катастроф, получили неоднозначные отзывы. Авторы пишут, что облигации на климатическую тематику лучше подходят для проектов по смягчению последствий, таких как ветряные или солнечные электростанции, чем для финансирования убытков и ущерба, потому что облигации обычно продаются для сбора средств для проектов, приносящих прибыль. С другой стороны, облигации на случай катастроф защищают эмитента от воздействия стихийных бедствий, пишут исследователи, и они могут привлечь инвесторов, поскольку позволяют диверсифицировать риски.
Другие инструменты
Исследователи CDL рассмотрели три перспективных источника финансирования, связанных с авиаперелетами, и три более широких налога.
Сбор с пассажиров международных авиалиний взимал бы скромную плату с тех, кто путешествует по миру. Как первоначально предполагалось, его доходы будут выплачиваться непосредственно в Адаптационный фонд Киотского протокола РКИК ООН, но вместо этого они могут быть направлены в специальный «фонд потерь и ущерба», сказал Хоффмайстер.
Налог солидарности, который в настоящее время используется девятью странами, представляет собой сбор с пассажиров, вылетающих из одной страны, пишут авторы. Сбор может принести значительные доходы и сохранить национальный суверенитет, поскольку он не требует всеобщего принятия, и страны могут корректировать свое участие по мере изменения экономических условий.
Налог на бункерное топливо распространяется как на воздушный, так и на морской транспорт. Авторы пишут, что топливо для самолетов и кораблей в настоящее время не облагается налогом, но выбросы от международной авиации и морского транспорта увеличились на 70 процентов в период с 1990 по 2010 год, составляют от 3 до 4 процентов всех выбросов парниковых газов и, по прогнозам, увеличатся в шесть раз. Налог на эти виды топлива «будет использовать налоговую базу, которая, естественно, не принадлежит национальным правительствам», пишут авторы.
Помимо сборов, связанных с транспортировкой, возможные механизмы финансирования включают налог на финансовые операции, небольшой сбор, взимаемый с денежных операций или сделок с финансовыми инструментами. Хотя они могут приносить существенный доход, авторы отмечают, что их недостатком является то, что некоторые страны могут не хотеть или материально не готовы управлять ими.
Налог на выбросы углерода для крупных компаний, занимающихся ископаемым топливом, - это глобальный налог на добычу ископаемого топлива, который будет наложен на крупных производителей нефти, угля и газа. Авторы указали на исследование Carbon Majors 2013 года, «которое показало, что всего 90 компаний несут ответственность за 63 процента антропогенных выбросов парниковых газов». Сбор обложит налогами эти и другие крупные предприятия по добыче ископаемого топлива в глобальном масштабе.
Наконец, авторы рассмотрели глобальный налог на выбросы углерода, всемирную систему ценообразования на выбросы углерода в форме либо налога, либо доходов от аукционов, полученных от системы ограничения и торговли, в которой «потолок» или верхний предел, устанавливается на основе общего количества выбросов парниковых газов, разрешенных системой, подобной группе компаний. Если одна компания выбрасывает меньше своей доли в этом общем количестве, другая компания может купить право на выброс этого количества газов, превысив заранее установленную долю, но сохранив общие выбросы системы в пределах лимита. Этот налог будет взиматься с содержания углерода в ископаемом топливе, а не с содержания энергии.
Хотя трудность этого подхода заключается в том, что он потребует согласия всего мира, а стоимость правоприменения будет значительной, пишут авторы, это не новая или непроверенная концепция, и ее можно «применять к финансированию убытков и ущерб, одновременно продвигая замену более чистыми источниками энергии».
Подробнее: