Правительство низменного островного государства рассматривает возможность строительства дамбы для защиты своей столицы и экономического центра от повышения уровня моря, вызванного изменением климата. Длина и стоимость проекта зависит от того, насколько высокой должна быть стена - 3 фута? Четыре?
Слишком высокая стена будет излишне дорогой и навязчивой. Тот, который слишком низок, сделал бы усилия по защите города, который скоро будет затоплен, напрасными, истощая ресурсы, которые можно было бы направить на другие превентивные меры. Ничегонеделание может привести к катастрофе.
У политиков, таких как в этом островном государстве, мало права на ошибку, когда дело доходит до реагирования на климатический кризис. Тем не менее, они должны принять конкретные меры, основанные на многочисленных прогнозах будущего климата Земли, составленных на основе работы тысяч исследователей по всему миру. Политические лидеры могут задаться вопросом, как вся эта работа была проверена и сжата, и кто именно проделал эту работу, чтобы быть уверенными в результате.
По этой причине группа выдающихся ученых-климатологов оценила последствия самых последних прогнозов ведущей мировой климатологической организации, Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), относительно того, как воздействие климата изменение будет ощущаться, если температура Земли поднимется более чем на 2 градуса Цельсия (3,6 градуса по Фаренгейту) выше доиндустриального уровня. Их цель состояла в том, чтобы прояснить неизбежные экспертные суждения, необходимые для оценки столь обширного и неопределенного аспекта науки.
В отчете, опубликованном 4 января в журнале Nature Climate Change, исследователи изучают научную работу и экспертные оценки, которые вошли в структуру из пяти частей, известную как «причины для беспокойства», которую МГЭИК использовала для оценки потенциальные экологические, социальные, экономические и метеорологические последствия изменения климата. Ученые изучили структуру Пятого оценочного доклада МГЭИК, опубликованного в октябре 2014 года. МГЭИК, работающая под эгидой Организации Объединенных Наций, периодически оценивает текущие и потенциальные последствия изменения климата на основе тысяч научных исследований. Его анализы публикуются для политиков и общественности в виде «отчетов об оценке».
Исследователи обнаружили, что даже когда они обновили отчет данными за последние два года и выявили ограничения в том, как отчет был первоначально составлен, суждения в целом остались в силе.
Прозрачность во имя более эффективной политики была движущей силой, сказал Майкл Оппенгеймер, второй автор статьи и Альберт Г. Профессор Милбанка геолого-геофизических и международных отношений и Принстонского института окружающей среды. Оппенгеймер и его соавторы в статье Nature Climate Change были авторами Пятого оценочного доклада.
Лица, принимающие решения, могут действовать более решительно в ответ на изменение климата, если они поймут, как сотни ученых, пишущих оценочные отчеты, пришли к определенным выводам о будущем климате, сказал он.
«Процесс, с помощью которого ученые дают советы политикам, должен быть полной противоположностью кульминационной сцене в «Волшебнике страны Оз» - мы хотим, чтобы они обращали внимание на людей за кулисами», - сказал Оппенгеймер.
"Главным вопросом было то, как мы можем сделать то, что мы делаем, достаточно понятным, чтобы люди могли использовать это для принятия правильных решений", - сказал он. «Мы хотим, чтобы они приложили руку к своей судьбе, а не просто доверяли экспертам, собравшимся в закрытом помещении. Политики, которым предстоит принимать важные решения, связанные с изменением климата, должны быть уверены, что эти вопросы были рассмотрены внимательно."
Поскольку новые данные поступают быстро, а у политиков, по-видимому, остается меньше времени для реагирования на надвигающиеся климатические кризисы, необходима абсолютная ясность в отношении того, как эта информация анализируется, чтобы ученые и политики могли работать вместе быстро и эффективно., - сказал Оппенгеймер. (Оппенгеймер является соавтором перспективной статьи, опубликованной 16 декабря в журнале Science, в которой рассматриваются недавние быстрые изменения в антарктическом ледяном щите, в которой содержится призыв к государственной политике и исследовательскому сектору сотрудничать в защите прибрежных районов от повышения уровня моря.)
«Наши знания быстро расширяются, но изменения в частях климатической системы распространяются быстрее - вот почему всегда есть сюрпризы», - сказал он. «Климат продолжает подбрасывать нам вещи, которые мы должны попытаться понять».
Первый автор Брайан О'Нил, старший научный сотрудник Национального центра атмосферных исследований, сказал, что в документе представлен «более полный и подробный отчет о том, как были получены суждения, в чем мы уверены». в этих решениях и где доказательная база нуждается в укреплении."
Препятствие в распространении науки об изменении климата заключается в том, что политики в конечном итоге заинтересованы в рисках для людей и экосистем, от которых зависит общество, сказал О'Нил. Однако большинство научных исследований сосредоточены на будущих изменениях климатической системы и не учитывают последствий для населения.
Наука о том, как изменение климата повлияет на общество, улучшается с каждым годом, но у нас все еще меньше исследований, чем хотелось бы, например, сколько людей может умереть от сильной жары и где, как вместо того, чтобы просто прогнозировать, сколько волн тепла может быть», - сказал О'Нил.
«Это сложно, потому что на эти риски влияет не только изменение климата, но и то, насколько уязвимо или устойчиво общество», - сказал он. «Такого рода проблемы с оценкой будущих рисков делают еще более важным то, что мы четко понимаем, как делаются экспертные суждения».
Представленные в Третьем оценочном докладе в 2001 году, пять причин для беспокойства относятся к конкретным областям, которые больше всего пострадают в результате повышения глобальной температуры. Эти области:
- Риски для уникальных и находящихся под угрозой исчезновения экосистем.
- Возникновение экстремальных погодных явлений.
- Неравномерное распределение негативного воздействия климата на бедные страны и малоимущие слои населения.
- Совокупные глобальные потери, такие как экономический ущерб от стихийных бедствий и потеря биоразнообразия видов.
- Увеличение числа крупномасштабных единичных событий, таких как повышение уровня моря, быстрое разрушение ледяных щитов и изменения в циркуляции океана.
Температурный порог для обнаружения воздействий и последующих последствий определяется для каждой из причин беспокойства. На основе этих оценок политики установили общий температурный предел, выше которого планета начинает испытывать экологические потрясения.
Эти районы были использованы для создания так называемой диаграммы «горящих углей» - шкалы с цветовой кодировкой, которая показывает риск в каждой области относительно повышения глобальной температуры. Например, риски для уникальных и находящихся под угрозой исчезновения экосистем высоки при температуре на 1 градус Цельсия выше доиндустриальной температуры, тогда как риск крупномасштабных единичных событий становится высоким примерно на 3 градуса.
Авторы также оценивают недавние дополнения к шкале тлеющих углей: воздействие на виды и экосистемы по скорости изменения климата; последствия для морской жизни закисления океана, вызванного выбросами двуокиси углерода; и риск для прибрежных поселений и природных территорий из-за повышения уровня моря.
На конференции ООН по изменению климата в ноябре 2015 года пять причин для беспокойства способствовали политическим дискуссиям, в результате которых страны поставили цель ограничить потепление менее чем на 2 градуса Цельсия сверх доиндустриальных температур, что является неотъемлемой частью Парижское соглашение, вступившее в силу 4 ноября.
Теперь, по словам Оппенгеймера, та же самая структура побуждает некоторые страны призывать к снижению порога доиндустриальной температуры до 1.5 градусов Цельсия. В Пятом оценочном отчете было показано, что риск для каждой из пяти причин для беспокойства изменяется от нейтрального до умеренного или высокого между 1 и 2 градусами Цельсия..
«Это еще раз подтверждает аргумент о том, что цель в 2 градуса может быть слишком высокой», - сказал Оппенгеймер. «Но достижение любой цели будет очень, очень трудным без немедленных, всеобъемлющих и целенаправленных действий».