«Кризис воспроизводимости» в биомедицинских исследованиях привел к вопросам о научной строгости исследований на животных и, следовательно, об этическом оправдании экспериментов на животных. В исследованиях, опубликованных в журналах открытого доступа PLOS Biology и PLOS ONE 2 декабря 2016 года, исследователи из Бернского университета оценили научную строгость экспериментов на животных в Швейцарии. Исследование, проведенное по заказу Швейцарского федерального управления по безопасности пищевых продуктов и ветеринарии (FSVO), обнаружило широко распространенные недостатки в отчетах об экспериментальной методологии.
На первом этапе аспирантка Люсиль Фогт и постдоктор Томас Райхлин из отдела защиты животных факультета Ветсюисс в Берне проверили все 1 277 утвержденных заявок на эксперименты на животных в Швейцарии в 2008, 2010 и 2012 гг. а также случайная выборка из 50 научных публикаций, полученных в результате исследований, описанных в заявках. Материалы были оценены, чтобы определить, сообщалось ли о семи основных методах, которые могут помочь в борьбе с экспериментальной погрешностью (включая рандомизацию, ослепление и расчет размера выборки). Надлежащее использование и понимание этих методов является предпосылкой для беспристрастных, научно обоснованных результатов, говорит ведущий автор профессор Ханно Вюрбель, директор Отдела защиты животных.
Как было опубликовано в их исследовании PLOS Biology, явных доказательств того, что эти методы использовались либо в приложениях для экспериментов на животных, либо в последующих публикациях, было мало. Например, менее чем в 20 % заявок и публикаций упоминалось, производился ли расчет размера выборки (8 % в заявках, 0 % в публикациях), случайным образом распределялись ли животные по лечебным группам (13 % в заявках, 17 % в публикациях) и проводилась ли оценка исходов вслепую по отношению к лечению (3% в заявках, 11% в публикациях).
Эксперименты на животных разрешены на основе четкого понимания того, что они дадут важные новые знания и что животные не понесут ненужного вреда. Таким образом, научная строгость является фундаментальной предпосылкой этического обоснования экспериментов на животных. Основываясь на этом исследовании, нынешняя практика разрешения экспериментов на животных, по-видимому, основана на допущении научной строгости, а не на доказательствах того, что она применяется. Авторы этого исследования рекомендуют больше образования и обучения в области надлежащей исследовательской практики и научной честности для всех, кто участвует в этом процессе.
Хотя первоначальные результаты показали, что менее 20 процентов заявок и публикаций использовали методы контроля предвзятости, это не обязательно означает, что более 80 процентов исследований на животных не включали методы борьбы с предвзятостью, и, следовательно, использовать животных для потенциально безрезультатных исследований. «Возможно, исследователи использовали эти методы, но не упоминали их в своих заявках и публикациях», - говорит руководитель исследования Ханно Вюрбель.«Поэтому мы решили спросить у исследователей».
Исследователи использовали онлайн-опрос для всех 1 891 исследователя животных, зарегистрированных в центральной информационной онлайн-системе FSVO, которые участвовали в текущих экспериментах. Среди других вопросов исследователей спросили, какие методы снижения предвзятости они обычно используют при проведении экспериментов на животных и о каких из них они прямо сообщили в своей последней научной публикации.
Согласно ответам исследователей, опубликованным в их исследовании PLOS ONE, использование методов против предвзятости значительно выше, чем сообщается в приложениях и публикациях по исследованиям на животных. 86% участников заявили, что распределяли животных по группам лечения случайным образом, но только 44% ответили, что сообщили об этом в своей последней публикации. То же самое относится и к другим показателям, например, к расчету размера выборки (69 % заявили, что делают это, но только 18 % сообщили об этом в своей последней публикации) и слепой оценке результатов (47 % против 10 %).27%).
В совокупности исследователи делают два вывода из этих результатов: с одной стороны, отчеты в приложениях или публикациях, посвященных исследованиям на животных, могут недооценивать использование методов снижения предвзятости. С другой стороны, исследователи могут переоценить использование соответствующих методов. «Мы нашли значительно меньше публикаций с явными доказательствами использования мер против рисков предвзятости, чем утверждали исследователи», - говорит Вюрбель. Например, 44% участников заявили, что сообщали о рандомизации в своей последней публикации, но команда Вюрбеля обнаружила доказательства рандомизации только в 17% публикаций.