Новые исследования показывают, что дезинформация об изменении климата может психологически свести на нет влияние точных утверждений. Однако, если достоверные факты преподносятся с «прививкой» - предупредительной дозой дезинформации - некоторое положительное влияние сохраняется.
В медицине вакцинация против вируса предполагает воздействие на организм ослабленной версии угрозы, достаточной для формирования толерантности.
Социальные психологи считают, что подобная логика может быть применена, чтобы помочь «привить» общественность от дезинформации, в том числе от разрушительного влияния сайтов с «фейковыми новостями», распространяющих мифы об изменении климата.
Новое исследование сравнило реакцию на общеизвестный факт изменения климата с реакцией на популярную кампанию по дезинформации. При последовательном представлении ложный материал полностью перечеркивал правильное утверждение в сознании людей - мнения возвращались к тому, с чего начали.
Исследователи затем добавили небольшую дозу дезинформации к донесению факта об изменении климата, кратко познакомив людей с тактикой искажения, используемой определенными группами. Эта «прививка» помогла сместить и приблизить мнения к истине, несмотря на последующее воздействие «фейковых новостей».
Исследование отношения США показало, что метод прививки изменил взгляды на изменение климата как у республиканцев, так и у независимых и демократов.
Опубликованное в журнале Global Challenges исследование было проведено исследователями из университетов Кембриджа, Великобритания, Йельского университета и Джорджа Мейсона, США. Это одна из первых «теорий прививки», которая пытается воспроизвести сценарий «реального мира» с противоречивой информацией по крайне политизированному вопросу.
«Дезинформация может быть прилипчивой, распространяться и воспроизводиться, как вирус», - говорит ведущий автор доктор Сандер ван дер Линден, социальный психолог из Кембриджского университета и директор Кембриджской лаборатории принятия социальных решений.
"Мы хотели посмотреть, сможем ли мы найти "вакцину", упреждающе подвергая людей небольшому количеству дезинформации, которую они могут испытать. Предупреждение, которое помогает сохранить факты.
"Идея состоит в том, чтобы предоставить когнитивный репертуар, который помогает создать сопротивление дезинформации, чтобы в следующий раз люди сталкивались с ней, они были менее восприимчивы."
Чтобы найти наиболее убедительную ложь об изменении климата, в настоящее время влияющую на общественное мнение, ван дер Линден и его коллеги протестировали популярные утверждения из уголков Интернета на национально репрезентативной выборке граждан США, при этом каждое из них оценивалось за знакомство и убедительность.
Победитель: утверждение об отсутствии консенсуса среди ученых, по-видимому, поддержанное Орегонским проектом петиции о глобальном потеплении. Этот веб-сайт утверждает, что у него есть петиция, подписанная «более 31 000 американских ученых», в которой говорится, что нет никаких доказательств того, что выброс CO2 человеком вызовет изменение климата.
В исследовании также использовалось точное утверждение о том, что «97% ученых согласны с антропогенным изменением климата». Предыдущая работа ван дер Линдена показала, что научный консенсус является эффективным «воротом» для общественного признания изменения климата.
В ходе замаскированного эксперимента исследователи проверили противоположные утверждения на более чем 2 000 участников из разных возрастных, образовательных, гендерных и политических кругов США, используя онлайн-платформу Amazon Mechanical Turk.
Чтобы оценить сдвиги во мнениях, каждого участника попросили оценить текущий уровень научного согласия в отношении изменения климата на протяжении всего исследования.
Те, кто показал только факт консенсуса по изменению климата (в форме круговой диаграммы), сообщили о значительном увеличении предполагаемого научного согласия - в среднем на 20 процентных пунктов. Те, кому была показана только дезинформация (скриншот веб-сайта петиции штата Орегон), потеряли свою веру в научный консенсус на 9 процентных пунктов.
Некоторым участникам была показана точная круговая диаграмма, за которой следовала ошибочная петиция штата Орегон. Исследователи были удивлены, обнаружив, что они нейтрализуют друг друга (крошечная разница в 0,5 процентных пункта).
«Неприятно думать, что дезинформация так сильна в нашем обществе», - говорит ван дер Линден. «Отношение многих людей к изменению климата не очень твердое. Они знают, что ведутся дебаты, но не обязательно уверены, чему верить. Противоречивые сообщения могут заставить их чувствовать себя как дома».
Помимо общепризнанного факта, двум группам в исследовании случайным образом давали «вакцины»:
· Общая прививка, состоящая из предупреждения о том, что «некоторые политически мотивированные группы используют вводящую в заблуждение тактику, чтобы попытаться убедить общественность в том, что среди ученых существует много разногласий».
· Подробная прививка, которая специально выделяет петицию штата Орегон. Например, подчеркнув, что некоторые из подписавших являются мошенниками, такие как Чарльз Дарвин и участницы Spice Girls, и менее 1% подписавшихся имеют опыт работы в области климатологии.
Для тех, кто «привит» этими дополнительными данными, последующая дезинформация не отменяет достоверного сообщения.
Общая прививка показала средний сдвиг мнения на 6,5 процентных пункта в сторону принятия консенсуса климатологов, несмотря на распространение фейковых новостей.
Когда детальная прививка была добавлена к общей, она составила почти 13 процентных пунктов - две трети эффекта, наблюдаемого, когда участникам просто сообщали факт консенсуса.
Исследовательская группа отмечает, что табачные компании и компании, занимающиеся ископаемым топливом, в прошлом использовали психологическую прививку, чтобы посеять семена сомнения и подорвать научный консенсус в общественном сознании.
Они говорят, что последнее исследование демонстрирует, что такие методы можно частично «обратить», чтобы способствовать научному консенсусу и работать на благо общества.
Исследователи также проанализировали результаты с точки зрения политических партий. До прививки фейк отрицал факт как для демократов, так и для независимых. Для республиканцев фальшивка на самом деле превзошла факты на 9 процентных пунктов.
Однако после прививки положительные эффекты точной информации сохранялись для всех сторон, чтобы соответствовать средним результатам (около трети при простой прививке; две трети при подробной прививке).
«Мы обнаружили, что сообщения о прививках были одинаково эффективны в изменении мнений республиканцев, независимых и демократов в направлении, согласующемся с выводами науки о климате», - говорит ван дер Линден..
Что поразительно, так это то, что в среднем мы не обнаружили обратного эффекта от сообщений о прививках среди групп, предрасположенных к отказу от науки о климате, они, похоже, не ушли в теории заговора.
"Всегда будут люди, полностью сопротивляющиеся переменам, но мы склонны обнаруживать, что у большинства людей есть возможность передумать, пусть даже немного."