На любой вопрос о птичьих какашках ответом является мочевая кислота.
Почему птичий помет так трудно удалить из зданий? Мочевая кислота.
Почему они белые и пастообразные? Мочевая кислота.
Почему они вызывают коррозию автомобильной краски и металлических конструкций? Мочевая кислота.
Эти ответы основаны на общепринятом мнении, согласно которому мочевая кислота является основным ингредиентом птичьего «фекалия», состоящего в основном из мочи. (Птицы выделяют как твердые, так и жидкие отходы одновременно. Белое вещество - это моча).
Но, по словам Ника Крауча, ученого из Техасского университета в Остине, мочевая кислота не может быть решением проблемы. Это потому, что в птичьей моче нет мочевой кислоты.
И после анализа экскрементов шести разных видов птиц - от большой рогатой совы до скромной курицы - он вполне уверен в этом утверждении.
"Было легко сказать, что это была не мочевая кислота", - сказал Крауч.
Результаты были опубликованы в Journal of Ornithology в августе 2019 года. Соавторами исследования являются Джулия Кларк, профессор Школы наук о Земле Джексона, где Крауч в настоящее время является постдокторантом, и Винсент Линч, химик и научный сотрудник Колледжа естественных наук UT.
Крауч изучает эволюцию птиц и биоразнообразие - химия птичьих отходов не является его обычной исследовательской рубкой. Однако Крауч решил исследовать вопрос о мочевой кислоте после разговора в 2018 году с покойным профессором школы Джексона Бобом Фолком, который утверждал, что птичьи отходы не содержат мочевой кислоты.
«Иногда вам просто задают очень странный вопрос, и вы хотите знать ответ», - сказал Крауч. "Это было так - я понятия не имел, был ли [Folk] прав или неправ заранее, но мне было очень интересно взглянуть."
Фолк сам изучал этот вопрос в 1960-х годах и не обнаружил никаких признаков вещества в образцах, собранных у 17 видов.
«Боб Фолк был творческим ученым, расширяющим границы, который в первую очередь интересовался камнями», - сказал Кларк. «Свидетельством его безграничного творчества является то, что он взялся за то, что он назвал своей «бумагой для птиц».
Фолк опубликовал статью в 1969 году, описывающую рентгеновскую дифракцию и тесты на растворимость, которые включали его анализ. Но его работа была поставлена под сомнение статьей 1971 года, в которой были обнаружены доказательства содержания мочевой кислоты в экскрементах волнистых попугаев, разновидности попугая, с использованием того же вида рентгеноструктурного анализа, который использовал Фолк..
Крауч сказал, что, по его мнению, повторный анализ с использованием современных технологий может помочь решить вопрос. Хотя дифракция рентгеновских лучей не сильно изменилась за последние 50 лет, технология анализа ее результатов, состоящая из характерных рисунков рассеяния, создаваемых при отклонении рентгеновских лучей различными химическими веществами, присутствующими в веществе, стала намного точнее и эффективнее. доступны через десятилетия.
Что касается самих образцов, то большинство из них были свежими от птиц, содержащихся в зоопарке Остина, в то время как образец куриных отходов был взят из стаи на заднем дворе, принадлежащей соседям Крауча. В целом образцы охватывали широкий спектр разнообразия птиц, включая виды из трех основных групп птиц, разнообразие рациона и нелетающих видов. Но ни один из образцов не дал картины дифракции рентгеновских лучей, соответствующей мочевой кислоте. Анализ обнаружил урат аммония, струвит и два неизвестных соединения.
Основываясь на результатах других исследований, Крауч сказал, что эти вещества, вероятно, являются результатом действия бактерий внутри птичьего кишечника, расщепляющих мочевую кислоту до того, как она будет выведена из организма. Исследования, проведенные другими учеными, выявили широкий спектр бактерий в пищеварительных органах птиц, которые делают именно это.
Сушма Редди, адъюнкт-профессор и заведующая кафедрой орнитологии в Брекенриджском университете Миннесоты, сказала, что она удивлена результатами исследования и считает, что они послужат стимулом для дальнейших исследований в области физиологии птиц.
«Это противоречит старой доктрине, которую мы изучаем», - сказал Редди. «Невероятно, что мы живем в такое время, когда мы можем заново проанализировать с помощью невероятных технологий то, что считали само собой разумеющимся».
Крауч сказал, что это исследование открывает двери для новых исследовательских вопросов, от силы микробиома птиц до идентификации двух неизвестных веществ. Он сказал, что прежде всего это показывает ценность времени, потраченного на то, чтобы подвергнуть сомнению общепринятую точку зрения.
«Я понятия не имел, что буду работать с птичьей мочой, - сказал Крауч, - но у меня появилось так много новых вопросов о птичьем микробиоме, которые показывают, как наше исследование может привести нас к неожиданным и захватывающим событиям». направления."