Суды играли центральную роль в политике в области изменения климата, начиная с знаменательного дела Верховного суда, которое привело к обязательному регулированию выбросов парниковых газов в Соединенных Штатах. Как суды рассматривают климатические дела сегодня? Кто выигрывает, кто проигрывает и какие стратегии имеют значение в зале суда?
Исследователи из Университета Джорджа Вашингтона (GW) опубликовали исследование в журнале Nature Climate Change, в котором впервые проанализированы все судебные иски США по изменению климата за 26-летний период.
«Это первое в своем роде исследование описывает типы судебных процессов об изменении климата, которые с большей вероятностью выиграют или проиграют, и почему», - сказала ведущий автор Сабрина Маккормик, доктор философии, магистр наук, доцент кафедры окружающей среды. и гигиена труда в Школе общественного здравоохранения GW Института Милкена (Milken Institute SPH). «Попытки повлиять на политику США в области изменения климата должны учитывать текущие тенденции в зале суда».
Маккормик и ее коллеги собрали и проанализировали все дела об изменении климата с 1990 по 2016 год, в общей сложности 873 судебных процесса. Команда также опросила 78 юристов, адвокатов и ученых, участвующих в этих делах, чтобы узнать больше о доказательствах и стратегиях, которые они обычно используют при построении дела.
Исследователи обнаружили, что наиболее распространенные проблемы с климатом, которые передавались в суд, касались угольных электростанций и других проблем с качеством воздуха. Исследование показало, что истцы, запрашивающие в судах дополнительные правила по ограничению выбросов, чаще проигрывают, чем выигрывают такие судебные процессы. В таких случаях на суды может повлиять аргумент отрасли о том, что правила по сокращению выбросов повлияют на чистую прибыль завода, хотя влияние на здоровье и благополучие не измерялось..
«В то же время стороны, которые хотят решить проблему изменения климата, часто выигрывают дела по возобновляемым источникам энергии и энергоэффективности», - сказал Маккормик. «Суды отдавали предпочтение регуляторным позициям в подобных делах в соотношении 2,6 к 1».
Такие дела могут быть недооцененной возможностью для сторон, которые хотят большего государственного регулирования в сфере изменения климата, сказала она.
Исследование определило четыре типичных цели истцов, выступающих за регулирование, в судебных процессах об изменении климата: заставить государственные регулирующие органы принять меры по сокращению выбросов парниковых газов; изменить корпоративное поведение; назначить ответственность за воздействия; и изменить общественные дебаты.
Стратегии, которые юристы обычно упоминали в таких судебных процессах, включали использование климатологии и других типов данных, а также сотрудничество для формирования коалиции истцов. По словам Маккормика, такие коалиции могут быть эффективной стратегией, особенно если в них входят отдельные лица или государства, которые пострадали от какого-либо аспекта изменения климата.
Победа может быть не единственным соображением при подаче иска, сказал соавтор Маккормика Роберт Л. Гликсман, доктор юридических наук, JB и профессор экологического права Мориса К. Шапиро в юридической школе GW. В некоторых интервью адвокаты говорили, что даже если они проигрывают дело, аргументы часто приводят к повышению осведомленности общественности о проблемах, связанных с изменением климата, сказал Гликсман..
«Отказ администрации Трампа даже признать человеческий вклад в изменение климата, не менее того, предпринимать какие-либо значимые действия по смягчению последствий или адаптации к нему, в сочетании с постоянным бездействием Конгресса по вопросам климата, прилагает усилия для решения проблемы изменения климата в судах. тем более важно», - сказал Гликсман. «Наше исследование оценивает эффективность таких усилий».