Тони Джунипер: Пора менять стратегию

Автор: Люк Бонаккорси

защитник природы (страстно увлеченный ара Cyanopsittspixii Спикса), страстный активист, писатель и эксперт по вопросам устойчивого развития, Тони Джунипер - один из самых известных защитников окружающей среды в Великобритании и за ее пределами. Мы встретились с ним в его очень «биоразнообразном» доме в Кембридже после презентации его новой книги «Что на самом деле происходит с нашей планетой?». (настоящая энциклопедия инфографики об угрозах и решениях проблем Земли, из которой можно было бы получить отличный учебник для средних школ). Убежденный защитник экосистемных услуг, мы втянули его в наш непрекращающийся спор: что должно быть основанием для сохранения: моральная ценность или финансовая ценность?

Чтобы получать больше подобных новостей, присоединяйтесь к нашему списку рассылки

Итак, мистер Джунипер, можем ли мы или должны придать природе долларовую ценность?

Да, мы должны попытаться понять экономическую ценность природы. Иногда мы видим это ясно, иногда труднее, иногда невозможно. Речь идет о том, чтобы определить, когда это лучший инструмент, и максимально использовать его. Например: работа с компаниями водоснабжения позволила нам очень ясно показать ценность сохранения и восстановления покрывных болот для получения чистой воды, сокращения затрат на химикаты и инженерные разработки для очистки воды. Победа в экономическом споре позволила нам восстановить среду обитания золотистого ржанки, редких насекомых и растений при поддержке компании по водоснабжению. Потому что для них это имело экономический смысл.

Но это не всегда так просто

Бывают случаи, когда очень трудно увидеть экономическую ценность, например, спасение редкого голубоглазого сизого голубя. В этих случаях я бы предпочел использовать моральный, естественный, научный аргумент, с которым мы хорошо знакомы.

Голубоглазый сизый голубь © Рафаэль Бесса

Значит, все защитники природы должны стать экономистами?

Экологи должны понимать, как работают политика и общественный дискурс. Мы не утратили аргумента в пользу того, что природа красива или важна. Мы снова и снова теряли аргумент о «выборе» между экономическим ростом и защитой природы. Если мы не выиграем «этот» нарратив, мы будем продолжать проигрывать. Мы должны поместить экономику в экологию, чтобы чтобы выиграть большую битву, которая впереди.

Разве не опасно даже просто согласиться с аргументом, что либо «редкая птица» имеет явную экономическую ценность, либо ее даже не стоит рассматривать? Принимая эту структуру, разве мы не втягиваемся в логику, которая в первую очередь вызывает проблему?

Нет. Мы должны быть прагматичными: если у вас нет четких экономических аргументов, не делайте этого. Аргументов, которые мы использовали до сих пор (красота, внутренняя ценность, незаменимость и т. Д.), Иногда просто недостаточно. Я только что вернулся из поездки в Кот-д'Ивуар для проекта по совместному хозяйству. Фермеры являются основными причинами потери лесов в этом регионе, но теперь у нас есть новый аргумент: вода. Раньше мы говорили: лес великолепен, с его белошейными Пикатартами, слонами и шимпанзе; но это не сработало. Теперь политики наконец осознали, что на дождь, от которого зависят их экспортные товарные культуры, серьезно сказывается обезлесение. Спасение леса стало двойным аргументом в пользу сохранения урожая в странах, у нас есть гораздо более веские аргументы, и ситуация меняется. Мы не отказываемся от наших прежних ценностей, мы просто «добавляем» инструменты для достижения нашей природоохранной цели. Некоторые из нас скептически относятся к этому, они видят в этом «или / или». Это совсем не так.

Отсюда ваша страсть к экосистемным услугам? Сколько стоит кислород, производимый деревом?

Безусловно: улавливание углерода, очистка воды, переработка питательных веществ в почве, защита от наводнений, опыление - все они имеют четкие ценности, которые приносят пользу экономике. На протяжении десятилетий политики не обращали на это внимания. Они видели разрушение природы как неизбежную плату за прогресс. Вот почему мы продолжали проигрывать даже тогда, когда у нас была очень надежная научная информация.

Значит, наука - это не ответ?

Мы все время теряем природу. Не потому, что у нас нет убедительных научных доказательств или потому, что мы не выиграли моральный аргумент, а потому, что нам не удалось выиграть экономический.

Некоторые утверждают, что большие успехи в цивилизации были достигнуты во имя ценностей, а не экономических удобств, таких как отмена рабства

Это одно прочтение истории. Десять лет назад я проводил кампанию для Друзей Земли в Великобритании по установлению национальных целей по выбросам углерода для борьбы с изменением климата. В парламенте более сильным аргументом было то, что ограничение выбросов углерода привело бы к инновациям, новым технологиям, рабочим местам и конкурентным преимуществам для нашей экономической системы. Это было использовано вместе и успешно, например, с моральным аргументом нашего «наследия». Также в борьбе с аболиционистами большую роль сыграла экономика. Во-первых, рабовладельцы должны были получать компенсацию, а во-вторых, отмена рабства была замечательной, потому что вместо рабов у нас были мотивированные рабочие, часть экономики заработной платы, которые внесли огромный вклад в экономический рост и прогресс. Параллель с изменением климата работает: рабовладельцы говорили: «Если мы потеряем наших рабов, мы будем менее конкурентоспособными», как и те, кто теперь отказывается от декарбонизации дома. Если вы не выиграете в экономическом споре, вы просто… проиграете.

Вы говорите, что люди больше отзываются на экономический аргумент, а не на ценностный?

Это основано на четких доказательствах.

А дети на фабриках? Экономика тоже сыграла роль?

Наверное. Должна была существовать экономическая альтернатива детскому труду, иначе этого бы не произошло. В то время у нас была механизация, новые технологии, рабочая сила заменялась машинами: система могла себе это позволить. В Кот-д'Ивуаре я разговаривал с одной из компаний, покупающих какао. Они очень обеспокоены детским трудом, потому что, чувствуя, что это неправильно, у них есть деловые аргументы: без надлежащей подготовки и образования следующего поколения фермеров они не смогут обеспечить поставки кокосовых ресурсов в будущем. Дети в школе, будущие фермеры, умеющие читать и писать и понимать технологии, имеют для них экономический смысл.

Не видите ли вы риска от этого «превосходства экономики»?

Конечно, я делаю. Каждая стратегия, которую мы реализуем, сопряжена с риском. Но я вижу гораздо больший риск в изоляции экологии от экономики. Глупо ставить себя вне «вопроса», игнорируя экономический аспект выбора, будь то природа, здравоохранение, образование, жилье. Более того, в условиях роста населения и растущего спроса «человеческий прогресс» всегда будет важнее сохранения, если мы не свяжем их друг с другом.

Вы говорите очень разумно. Почему тогда оппозиция? Это «фишка по плечу», чувство морального превосходства, идеология в экологическом лагере, или можно спасти хоть что-то от аргумента в пользу «редкой птицы»?

Конечно, я буду бороться за сохранение этой птицы. Но я также буду настаивать на экономических аргументах в пользу лесов, болот, почвы. И я думаю, что более вероятно, что мы спасем лес, если выиграем экономический аргумент в пользу лесов. И что, в конечном итоге, там будет жить наша любимая птичка: в лесу мы спасли экономическим аргументом.

Может быть проблема в языке? Называя деревья, ара и реки столицей, вам не неудобно?

Нет. «Природный капитал» - очень мощная идея в капиталистической экономике. Капитал приносит прибыль, и то же самое касается тропических лесов. У вас есть актив - лес, который вы можете либо рубить на древесину (ликвидация капитала), либо получать от этого дивиденды: пресную воду, кислород, почву, хранение углерода, биоразнообразие. Это драгоценные потоки доходов от неповрежденного капитала. Это очень аккуратная параллель: если мы сможем включить природные активы в экономические стратегии, мы сможем показать, что экосистема имеет большую ценность в неповрежденном состоянии, а не в случае ее разрушения для производства товаров. Наши научные аргументы в пользу биоразнообразия должны быть отражены в том, как работает экономическая система. Сейчас это не так.

Пикатарт с белой шеей © Guy Shorrock / RSPB

Итак, вы - защитник окружающей среды, который решил использовать, подражать, экономический язык только для того, чтобы лучше передать экологию, а не потому, что вы «поверили» логике

Точно: это «утилитарная» стратегия, которая работает. Я видел это, когда выступал в Кот-д'Ивуаре с министрами, фермерами, транснациональными корпорациями. Защита лесов, если экономически связана с дождем, следовательно, плотины, гидроэлектростанции и посевы внезапно стали мощным аргументом, более чем редким Белошейным Пикатартом. Мы должны представить этот аргумент экономистам, которые должны включить его в свои модели и стратегии, которые в настоящее время являются несовершенными, поскольку им не хватает фундаментальной основы всего этого.

Современная экономика явно не оборудована для этого. Доклад лорда Стерна об изменении климата, подвергшийся резкой критике в Academi - хорошее тому доказательство

У нас должна быть долгосрочная стратегия. Людям, которые изобрели миф о свободном рынке и неолиберальную идеологию, потребовалось около 40 лет, чтобы стать мейнстримом. Работа локализации экономики внутри экологии не будет с одной книгой или одной лекции, потребуются десятилетия напряженной работы, чтобы убедить нужных людей, что наша экономика очень уязвима и в конечном счете неустойчивыми, потому что это разрушает самые вещи, которые держат его собирается: пресная вода, почва, климат, воздух, экосистемы.

Таким образом, вы могли бы инструментально использовать «экономические последствия» коллапса наших экосистем в качестве аргумента в пользу их спасения. Но что, если бы теоретически можно было иметь мир только с тремя видами животных, скажем, цыплятами, свиньями и коровами, и при этом иметь процветающую экономику… что случилось бы с «экономическим аргументом»?

Борьба за победу в экономическом аргументе нисколько не умаляет аргументов, которые мы до сих пор приводили в пользу биоразнообразия. Я не понимаю, почему это так трудно увидеть некоторым защитникам природы. Я думаю, что идеология - это проблема не только тех политиков, которые разрушают природу, но и нас самих. Мы должны сделать шаг назад, холодно взглянуть на то, какие инструменты и возможности у нас есть, и использовать их все. Вместо этого мы пойманы в ловушку мышления, которое рассматривает это как «распродажу», переход на опасную территорию. Мы проделали большую научную и пропагандистскую работу, и мы все еще очень быстро падаем. Мы находимся на грани массового вымирания и катастрофического изменения климата: продолжать делать то, что мы делали последние 40 лет, мне не кажется хорошей стратегией. И если мы изменимся, что нам делать? Для меня проблема в экономике, и в экономике.

Экономика и «демографическая бомба»: в своей новой книге вы показываете четкую взаимосвязь между образованием девочки и количеством детей, которые у нее будут. Тогда не является ли отправка маленькой девочки в школу в развивающейся стране лучшей «мерой сохранения»?

Кто не согласится с тем, что девушкам нужно образование? Почему это происходит сейчас? Это снова пример Кот-д'Ивуара: если правительства и корпорации увидят экономическое обоснование наличия образованной рабочей силы, они выступят против детского труда и отправят детей в школу. Что, конечно, приведет к появлению меньших семей в будущем.

Права женщин (и девочек) зависят только от экономики? А патриархат, культура, женоненавистнические ценности?

Экономика и ценности идут рука об руку. В некоторых странах дела идут хорошо по сравнению с теми, в которых половина рабочей силы исключена, они не водят машину, вынуждены сидеть в помещении и т. Д. Я дорожу культурными различиями, но тем самым они мешают успеху своей страны, исключая или ограничивая способность половины людей к способствовать.

Мы должны прийти к какому-то выводу: что лучше, моральная ценность или долларовая стоимость для достижения сохранения природы?

Я не ускользаю: я все больше убеждаюсь, что не существует единой стратегии сохранения. Это очень сложный мир, и мы должны выиграть спор одновременно на самых разных уровнях. Используйте все инструменты. Для этого могут потребоваться организации, обладающие множеством компетенций. Или, может быть, чтобы они специализировались, один на экосистемных услугах / экономических аргументах, другой на «моральных» аргументах и т. Д.

На самом деле крупные НПО в некоторой степени «специализированы»: у Гринпис более молодой и авантюрный нарратив, у WWF - «позитивный», политически взвешенный и деловой, BirdLife. в большей степени основывается на науке и гражданском обществе, «Друзья Земли» - в большей степени на низовом уровне и в некоторой степени антикапиталистичны, и так далее

Верно, что все мы искали nieche на рынке, но нам все еще не хватает комбинированной стратегии для достижения «большого результата». Мы по-прежнему слишком много работаем изолированно, в конкуренции. Сообществу по охране природы еще предстоит выработать стратегический взгляд на все движение. В идеале мы все согласны с тем, что такое «большая работа» и кто будет ее выполнять: просвещать общественность, менять инвестиции, заставлять транснациональные корпорации увидеть экономическое обоснование сохранения. Кто из нас лучше всех подходит для этого? Какие аргументы должны быть техническими, какие моральными или эмоциональными? Мы не разработали это как сообщество.

Узнать больше WorldwideSingapore